domingo, 16 de septiembre de 2012

LA VERDAD DEL REAL MADRID DE MOU…Y EL BARÇA CON ¡DIEZ DE LA MASÍA!

En estos momentos Mou no sabe ni por dónde le viene el aire...¿o si?


No soy resultadista. Para nada. Ni se me pasa por la cabeza descartar al Madrid para la Liga, de la misma manera que no lo hice el año pasado tras los patinazos ante Racing y Levante, por la sencilla razón de que la mera superioridad física de este tipo de equipos grandes plagados de mega músculo, te hace ganar partidos hasta jugando de pena. Y precisamente porque no soy resultadista, me molesta que esa reata de borregos merengues nos arroje a la cara la Liga pasada, los 100 puntos, los 120 goles, como si se hubieran dado un paseíto dando un espectáculo que te cagas….

Expulsión de libro del Pipa...al limbo
¿Y el juego? ¿Y el estilo? ¿Y los regalos arbitrales?  ¿Pero es que hay alguien que no sea cegato que defienda que el Madrid jugó peor ayer o en Getafe que el año pasado ante Mallorca, Betis, Valencia, Getafe mismo, Racing o Levante, por poner un ejemplo? ¡Pues claro que no!  La MAFIA sigue rampante. A Soldado le birlaron un gol como una casa en el Bernabéu vía linier sospechoso el primer partido, para hacer boca. Ayer le perdonaron la roja a Higuain y a Di María. A Undiano le faltó pitar penalti en el piscinazo de CR7 para pasar con matrícula ese merenguismo crónico que le ha sumido en el desprestigio eterno. Un par de horas antes, al Barça le birlaban ¡3 penaltys!, uno a Cesc y dos a Messi. Ganó exclusivamente porque metió 4, cosa que el año pasado no se daba, entre otras cosas porque es harto complicado golear en muchos campos.

O sea, estamos ante lo de siempre. Al Madrid SIEMPRE le van a echar una mano cuando esté pasándolas putas tanto en el Bernabéu como fuera de casa. Y esto ocurre muchísimas veces, este año, el pasado, y mientras siga un botarate como Mourinho configurando una plantilla a su medida. Eso es garantía de mediocridad, sin esquema reconocible, sin manejar los partidos, pendiente siempre de los contrataques, del balón parado, del de negro, o de la virgen del poste.

CR7 sigue triste, aparte de irrelevante
Y lo curioso es que te llega un tuercebotas de este calibre a manejar cientos de millones, y a pesar de que plaga el césped de segadoras como Pepe, Ramos, Arbeloa, Khedira, el coñazo de Xabi Alonso, Coentrao…etc., concede ocasiones al contrario. Coño, si al menos montara un equipo rocoso, por vergonzante que fuera su juego, y Casillas se llevara el Zamora cada año, pues dirías: joer, aburre a los muertos, pero no le llegan… Pues no…. Aburre a los muertos, le llegan bastante y, sin el Undiano de cámara, ayer habría jugado la segunda parte con nueve. No empató, pero pudo hacerlo porque el reglamento para los blancos es especial. Está prohibido dejarles sin opciones por mucho que lo intenten. No le damos importancia porque ayer palmaron, pero es indignante que un equipo siga vivo en un partido cuando a la media hora, dos tipos, en este caso de forma sorprendente tratándose de Higuaín y Di María, piden la roja a gritos ante un Undianito que tiene ceguera selectiva con todo lo que huela a lácteo... Y CR7 sigue triste, tirando mucho, pero mal... nada nuevo.

Todos de la Masía excepto Adriano
El Barça sigue necesitando golear para evitar problemas. Tres penales en un partido son muchos. El año pasado perdió tras anularle un gol legal a Messi, lo mismo que empató en Valencia tras otros dos penaltis a Leo sin señalar…etc. Muchos encuentros se deciden por detalles, aunque el Barça siempre domine la bola de una formaabrumadora…¡Y con diez de la cantera!. 

¡Vaya banquillo!
Porque sigue siendo el mejor equipo… y la mejor plantilla. Que esa es la otra. Nos han estado vendiendo la estupidez de la superplantilla del Madrid… Ayer en el banquillo de Getafe estaban Messi, Mascherano, Villa, Alves,… y lesionados Iniesta, Alba y Abidal. Y en el campo estaban jugadores como un tal Cesc o un tal Thiago, centrocampistas de un talento tan superior a cualquier leñerito blanco, que da hasta reparo compararlos. Si el Madrid pusiera a los talentosos en el campo, seguramente perdería de goleada porque no tiene equilibrio, pero al menos habría clase con gente como Benzema y Modric. Ok. Pero entonces en el banco quedarían Kehdiras, Coentraos y demás mediocridades. ¿De qué coño de plantillón estamos hablando si van a echar de menos hasta a Lass Diarra?

Y finalmente está Mourinho, el puto amo. Conforme el Barça de Guardiola lo humillaba hasta las trancas, culpaba de sus ridículos a árbitros, contrarios, entrenadores, prensa, comités, federación española, UEFA, Unicef… ¡Incluso al ojo de Tito! Pero no es entrenador de un equipo, sino de una Organización que prefiero no adjetivar. Y sus provocaciones, en vez de costarle el destierro del fútbol, insuflaron pánico en los árbitros, que perpetraron la Liga más falsa de las últimas décadas, ante la aprobación de plumillas de pesebre, e incluso de los prestigiosillos que sufren vértigo de pensar qué la verdad echaría a bajo el “Establishment”.

Algo trama esta pareja
Mou ha cambiado de táctica. Algo trama con su socio Mendes. Porque ahora ataca a los jugadores. Él está exento de errores de bulto como partir al equipo en dos cada vez que no puede jugar a la contra, o sea, a favor de obra. Da lo mismo que haya hecho literalmente el ridículo táctico en Getafe y en Sevilla. No va con él. Quizás le temblaran los pies si el Barça, con diez, hubiera culminado el absoluto dominio de la segunda parte en la vuelta de la Supercopa, a la que el Madrid llegó con posibilidades única y exclusivamente porque, aparte de la chorra habitual, Clos le tangó dos penaltis a Alexis en la ida. Para variar.

...Y encima Villa cogió su fusil.
Y la desfachatez del luso es factible por la cantidad ingente de “lubricante“ que perciben las terminales de la Central Lechera. Ese Pedrerol a su nariz pegado, que ayer ya lanzaba por Twitter su absoluto OK a las palabras de esta especie de " supermegamanager" merengue. El mismo Pedre que defiende a CR7 1º el Triste, tan lejano de Iniesta, Xavi o Messi como él de la excelencia profesional. El mismo cantamañanas que ha intentado propagar la consigna para que a Messi le griten “cristiano, cristiano” por todos lados porque en Perú hubo cuatro imbéciles que lo hicieron por probar algo contra el mejor. Hay que ser miserable y bobo. Luego llega Leo, sale media horita, marca dos, le hacen dos penales, y los cuatro puntopeloteros de mierda que había en el estadio se van jodidos a ver esa ”maravilla” de equipo de Mou en la tele. ¡Vaya nochecita pa los gilis!... Y encima Villa p'alante.

Pronto veremos a tragaperras Pedrerol dar la espalda a Mou...
El muy pesao cacarea, programa tras programa, que en el Barça hay una campaña “pro Messi” para el Balón de Oro y que Xavi e Iniesta han sido aleccionados para votarle… Jajajaja. Me parto. Gilipollas. Eso es lo que han hecho en el Madrid obligando a declarar lo contrario de lo que piensan a lamesuelas como Arbeloa o bultos como Alonso y Marcelo, que manda cojones la cosa. En Barcelona hay unanimidad porque, en el mundo entero, solamente familiares de otros jugadores (lógico), estúpidos, gente que no sabe lo que es un balón, y gentuza con la dignidad en arriendo, osa siquiera comparar a Lionel Messi con alguien diferente de Pelé o Maradona… Y hasta eso empieza a ser un insulto a la inteligencia…¡Uy perdona!, me olvidaba que tu coeficiente está 100% volcado en la causa de quien te paga. 

La opinión de Bertín sobre CR7 y Mou...ocultada
Has sido siempre chuletilla, prepotente y falso, más que un duro de madera. Pero ahora que la incultura crónica y la crisis permite que Ariza haga pasta con tu bodrio programa basura, ya has pasado de escalón. Eres estúpidamente provocador, pero tan cínico que ya aviso al personal de que, en caso de que Mou provoque el hundimiento de este Madrid mediocre donde corresponde al Bluff de entrenador que tiene (el Sorteo de Champions no le lleva hasta semis vía Chipre), te veremos en vanguardia para pedir su cabeza… Bastará con que Ariza te transmita la orden que le llegue del “Padrino", y te veremos haciendo la ola a Bertín Osborne...Al tiempo. 

299 comentarios:

«El más antiguo   ‹Más antiguo   201 – 299 de 299
Arnau # dijo...

Por favor, tengan ustedes la amabilidad de ver este video (a partir del minuto ya vale) y fíjense en la gran celebración de Casillas en el gol último de Cristiano. Vaya polvorín ese vestuario. Como el Barça le pinte la cara en el próximo partido del Camp Nou esa banda salta por los aires, fijo.


http://www.rtve.es/alacarta/videos/telediario/cristiano-vuelve-sonreir-champions/1531140/

Culé de Praga # dijo...

El gol del palomero CR es para poner a la defensa del City y a su portero en segunda por un tiempo, no podía creer que eso entrara. La actitud de Casillas en el gol muestra claramente que el capitán no traga al portugués.

Gabriela # dijo...

#yosoyernesto

Carlos de Zaragoza # dijo...

Ernesto habla de odio...Amigo, de eso debes saber tú más que yo, que he trabajado 30 años con catalanes y vascos tan ricamente, sin problema alguno, y que, al igual que les veo muy orgullosos de su tierra, no les veo yo por la labor de jugar al monopoly con el territorio. A lo mejor es que esa gente se gana la vida emprendiendo cosas, creando empleo, viajando por el mundo, y no tiene tiempo de jugar con el reloj de la historia a ver si cambian el mapa ese donde jamás ha aparecido Cataluña, como bien puedes ver en el enlace del 199

Libertad para los pueblos # dijo...

Ernesto

Llevo varios dias leyendo tus entradas y, por tu constancia, tu documentación, tu aguante, y tu buena educació, he decidido nombrarte MI HEROE. (Ovación cerrada)

¡¡¡ No desfallezcas !!!

Bocachanclas # dijo...

JAJAJAAJA Anónimo 199 JAJAJAJA Ya está, este anónimo dio con la piedra filosofal, definitiva documentación la suya JAJAJAJAJA

Pero bueno, puesto a decir gilipolleces, aquí te dejo un mapa de la Europa de 1135
http://www.lib.utexas.edu/maps/historical/colbeck/europe_1135.jpg
A ver si encuentras Cataluña

Carlos de Zaragoza # dijo...

Publicado nuevo artículo para vosotros. Arnau, incluye el link de la no celebración de Iker. Ya lo tenia escrito pues lo he visto en el telediario esta mañana, pero ese enlace me ha venido de perlas. Gracias

Bocachanclas # dijo...

Mira, Carlos, en ved de poner mapas hechos en el siglo XXI que no tienen ningún valor historiográfico, podría poner el anónimo no sé qué este mapa real del siglo XVI http://www.pontesmaps.com/img/espana%20ptolomeo%201535.jpg Qué pone el mapita? Arragon et Cattalonia, lo pone separado, lo digo para las mentes un tanto obtusas.

O este otro de principios del XVI, publicada en 1544 por Sebastián Münster, otro independentista con el cerebro lavado.
http://www.raremaps.com/maps/medium/9303.jpg

Quiéres que siga?

Bocachanclas # dijo...

Entre toda la maraña de palabras encontrarás esto: Principatus Cataloniae (Mapa del Principado de Cataluña de hacia 1696 publicado en Ámsterdam por Cornelis Danckerts)
http://es.wikipedia.org/wiki/Archivo:Principatus_Cataloniae.jpeg

Otro anónimo que muestra sus carencias, y van...

Carlos de Zaragoza # dijo...

Ernesto, con esos links has quedado retratado. ¿Acaso alguno de los tres indica que Cataluña fuera independiente? También sale Galicia, y Granada ¿Alguien ha negado que Cataluña se convirtió en un principado bajo la autoridad de la Corona de Aragón y que luego Aragón y Castilla se unificaron? ¿No ves en el segundo de tus links la palabra HISPANIA en el centro del mapa?
Enhorabuena porque eres el ídolo de Gabriela y Assumpta...tazita a tazita...
A ver si te gusta el artículo nuevo campeón

Bocachanclas # dijo...

Pero mejor que esos mapitas hechos en el siglo XXI con los que nos ha deleitado el anónimo no sé qué, mejor que eso es acudir a la documentación, esa que tanto miedo da a los nacionalistas (españoles), las fuentes originales son las que ponen a los metirosos en su sitio.
Acudimos a los Usatges (algo así como las Constituciones actuales) catalanes, estos indican unas fronteras determinadas, con unas leyes determinadas, y con unos usos y costumbres determinados a un territorio concreto (a lo que se suele llamar País). ¿Y a qué territorio se refieren estas leyes soberanas en el siglo XI, SIGLO XI? Hay dios, al PRINCIPATU. Pero cómo, pero Cataluña no es un invento del XX?
Usatge 65 de las Cortes (Cortes? Pero si no existía Cataluña, de que Cortes estará hablando?) de 1064 se denomina a Ramon Berenguer I como principe del principatu.
Para los nacionalistas hispanos, Príncipe viene de "primus inter pares", el primero entre iguales, o sea, que el Conde de Barcelona era el primero entre los condes del Principado, era el capo, y de ahí "Principado", no porque fuera el hijo de ningún rey, si no porque era el más fuerte entre iguales, era el puto amo, venía a ser el rey pero sin título de rey, eso lo otrogaba el Papa, y el conde de Barcelona pasó de tener que arrodillarse ante el Papa para que este le otrogara una corona, el ya tenía el poder, no necesitaba la legitimidad de nadie.

Sigo que me enrollo.
En el usatge 61 se determina la extensión marítima del PRINCIPADO desde cap de Creus hasta Salou.
En las Cortes de 1188 se define el PRINCIPADO desde Salses hasta Lleida (Lérida para los españoles) y Tortosa (Tortosa para los espaloes JAJAJA) y sus rios.
En 1244 una pragmática de Jaume el Consquistador establece el límite con Aragón definiendo CATHALONIA UNIVERSA desde Salses hasta el Cinca.

Etc etc etc

Bocachanclas # dijo...

Carlos, ahora ya sabes que el Principado ya existía antes de "anexionarse" Aragón.
Sigue destapando tus carencias "campeón".

Bocachanclas # dijo...

Vuelvo a poner un documento que ya puse, hay mucho desmemoriado que se agarra a un clavo ardiendo, es realmente infantil
Llibre dels fets, crónica de Jaume I (sábes de qué siglo es Jaume?)
http://bib.cervantesvirtual.com/servlet/SirveObras/jlv/91348064098793506388868/bc0093_0005_s.jpg
Mira en la esquina inferior derecha ¿hacia dónde regresa Jaume tras ir a Mallorca? Hacia CATHALUNYA
"Com el Senyor Rei en Jaume després de prendre Mallorca se'n torna a CATHALUNYA,"
Por cierto, escrito en catalán, seguro que lo hizo para joder la "unidad" de egpaña.

Lo vuestro es tremendo.

Bocachanclas # dijo...

Carlos, me sorprendes, pues claro que pone en ese mapa HISPANIA, ya los romanos ponían Hispania, así es como llamaban a la península ibérica, Hispania, y no a un país.
Y por eso en toda la documentación patria hasta el siglo XIX se sigue hablando de las Españas (plural), porque dentro de Hispania (península) había distintos reinos (y Principado, que hay que expecificar todo) independientes.
Cualquier ciudadano catalán, por poner un ejemplo, era legalmente y jurídicamente un extranjero en Castilla, y viceversa, esto hasta el siglo XVIII al menos.
Joder, macho, pensé que estas cosas no hacía falta explicarlas, lo vuestro no sé si es desconocimiento o es mala fe.

Arnau # dijo...

"Joder, macho, pensé que estas cosas no hacía falta explicarlas, lo vuestro no sé si es desconocimiento o es mala fe".

Yo creo que las dos cosas, Ernesto. Agitas el cocktel y te sale eso de usar los "propios prejuicios como dogmas científicos" que tan bien relataron en su día los doctos de la Real Academia Española.

En fin, ten en cuenta, Ernesto, que rectificar es sólo de sabios.

Arnau # dijo...

No sé, Ernesto, tal vez si les hablas del Compromiso de Caspe (1412) entenderán mejor lo de de que la Corona de Aragón se trataba, efectivamente, de tres territorios (Reino de Aragón, Principado de Catalunya y Reino de Valencia) legislados por separado.

Aunque no te creas, hasta ahora muchos han demostrado una sinrazón tremebunda y sorprendente.

Bocachanclas # dijo...

Viven en una realidad paralela

Bocachanclas # dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Bocachanclas # dijo...

Por segunda vez, aunque imagino que habra que volvérselo a decir una tercera. Es agotador.
CATALUÑA como nación ya en el año 1120, y esto lo escribió un italiano, antes de que el conde de Barna tuviera una posesión más llamada Aragón. Un italiano que ya sabía que existían los catalanes y Cataluña, sería de ERC:

El Liber maiolichinus de gestis pisanorum illustribus («Libro mallorquín de los hechos ilustres de los pisanos») es una epopeya en latín medieval que narra la expedición cruzada bajo el liderazgo de la república de Pisa a las Baleares en 1113–1115. Fue escrito entre 1117 y 1125 por un pisano anónimo.
Hace referencia a los catalanes (Catalanenses) y a Cataluña (Catalania), tratada como su patria (la tierra de los catalanes).
Ramón Berenguer III de Barcelona se llama dux Catalanensis («duque catalán») y rector Catalanicus hostes («rector de los ejércitos catalanes»). Ambos Ramón y el comes Ampurie, Hugo II de Ampurias, se alaban como Catalanicus heros («héroe catalán»). Los catalanes son Christicolas Catalanensesque («cristianos i catalanes»).

Ahora que me hablen de mapitas y gilipolleces de esas.

Bocachanclas # dijo...

Por cierto, Carlos, en ese mapa que pone Hispania, y que tu utilizas como si fuera una prueba de no se qué, también pone Galia, no Francia.
Lo vas pillando?
No creo.
http://www.pontesmaps.com/america/zoom.jsp?Id=P1085&N=Espa%F1a%20Ptolomeo%201535&I=I1

Carlos de Zaragoza # dijo...

Ernesto, eres un espabiladillo que tiene que leer mucho aún para enseñarme nada de historia chavalin. A mi me parece mentira que tenga yo que estar aquí repitiendo al evidencia absoluta de que Cataluña no se independizó jamás como país, estado o nación. Jamás. Porque por cada mapa que tú pongas nombrando a Cataluña, podemos meter 100.000 que pone Reino de Aragón, que no "catalano aragonés", que es la filfa que os han enseñado en clase los manipuladores.

No espero que lo pilles, porque cuando alguien osa tratar de ningunear Aragón ante una mera parte del Reino como Cataluña, pues qué le vamos a decir...

Arnau, cuando y donde quieras hacemos un examen del Compromiso de Caspe. Pregúntate cómo es posible que si las teorías de los Ernestos de este mundo nos queiren vender la estupidez de que Aragón era algo que manejaban los catalanes y el resto éramos complementos circunstanciales, resulta que en Caspe se nombró Rey de Aragón a un Trastámara, Fernando de Antequera, NIETO DE PEDRO IV DE ARAGÓN. Y el candidato catalán Jaime II de Urgel se quedó a dos velas..¿dónde estaba tanta influencia catalana?.Y hasta éste tío vuestro era candidato, única y exclusivamente, porque pertenecía a la Casa Real de Aragón, como los otros 5 candidatos...Lógico, Aragón era el Reino, ese concepto que no acabáis de pillar porque queréis convertir un grupito de condados que andaban a hostias en un "estado propio", quizás como regalo de la boda de Berneguer IV con Petronila de Aragón.
Y hablar de esto es anacrónico y estúpido. Y parapetarse en el franquismo cuando el nacionalismo perpetró u golpe de estado a la República, lamentable, cuando además los que nos podemos quejar de Franco somos las regiones olvidadas, que la Seat se la llevó a Barcelona, no a Zaragoza, espabilaos. Que se quejen de Franco los gallegos, castellanos, aragoneses...etc. es lo normal. Que se quejen los vascos y catalanes, regiones industrializadas con el beneplácito del Generalísimos (al que recibieron entre vítores en el 39, es para mear y no echar gota. La represión es el HAMBRE, y Cataluña importó mano de obra de los pueblos realmente olvidados por Franco. Esa región donde residieron siempre las grande fortunapara s y esa burguesía que supo siempre que su modo de vida dependía de hablar, y mimar al castellano, y de ser lo que fueron siempre, una parte de España...Hasta que cuatro jetas vieron el filón de la lengua para explotarlo hasta la náusea.
Me cansa el tema. Y os felicito por la estrategia: agotar al personal a ver si, hartos de tanto pesao, se os regala gratis un 20% de España...No sé porquñe me da que va a ser que no.
Saludos

Bocachanclas # dijo...

Menudo aluvión de despropósitos.
Yo pensé que esto era una discusión seria, y no se patio de párvulos.
De veras que tu argumentación es realmente infantil, en plan reabieta de niño chico.
Pero después de ver el nivel de la TV pública aragonesa no me extrañan estas pueriles reacciones.
El caso es que de documentar y aportar fuentes en la que apoyar ciertas aseveraciones, nada de nada.
La única aportación documental es la de "porque yo lo digo, y punto".
Y luego utilizas el viejo truco de responder obviedades de perogrullo a afirmaciones que nadie hace, y claro, esas obviedades nadie te las revatirá, ya que nadie las niega, pero así tu orgullo saldrá mejor parado.
Ponte una medalla, "chiquitín"

Y atreverse a decir sin ponerse rojo que Cataluña era una parte de Aragón es de traca, ves a selectividad con eso, te impedirán el paso a una facultad en toda la unión europea.
Da vergüenza ajena escuchar esa burrada, colega.

Arnau # dijo...

“Pregúntate cómo es posible que si las teorías de los Ernestos de este mundo nos queiren vender la estupidez de que Aragón era algo que manejaban los catalanes y el resto éramos complementos circunstanciales, resulta que en Caspe se nombró Rey de Aragón a un Trastámara, Fernando de Antequera, NIETO DE PEDRO IV DE ARAGÓN. Y el candidato catalán Jaime II de Urgel se quedó a dos velas..¿dónde estaba tanta influencia catalana?”

Carlos, no desbarres y no hagas conclusiones que yo no he realizado con el asunto de los linajes dinásticos. Sabes perfectamente que únicamente he expuesto el asunto del compromiso de Caspe para ejemplificar la importancia real y por separado de los tres territorios de la Corona de Aragón (Reino de Aragón, Principado de Catalunya y Reino de Valencia) en el asunto legislativo. Nada más. Ni nada menos.
Además, también te recomiendo que no hagas mucho caso a los linajes de los diferentes reyes. Sin ir más lejos en España reina un Borbón de origen francés y bien español que se siente el muy hijo de su madre y cazador de elefantes.

Bocachanclas # dijo...

Fernando de Antequera, nieto de Pere III, conde de Barcelona.
Y se le nombró porque tenía a su ejército en la frontera aragonesa esperando la señal, si salía rey de puta madre, si no salía rey ya sabemos para qué estaba allí el ejército de Fernando el Trastámara.
No te jode. Estudia un poco, hombre, que tampoco es tan complicado.
Hay que joderse la cantidad de chorradas que hay que leer, hacen daño a la vista.
Es algo enfermizo.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Perdona el tono Arnau. Tienes razón. Enfermizo es lo tuyo Erenestito. Dado que he publicado otro artículo, voy a seguir en este tu estartegia cortapegatista para que no aburrirte, aunque no tengo tu renta para holgar:

Con el aval de la Historia, la de la Historiografía de los hechos y documentos históricos irrefutables, debemos decir sobre la región del Noreste de España, la tierra gótica- Gothlandia, Cataluña- Catalaunia, Catalonia(año 844[1]) que pertenecía a la Gotia o Marca Hispánica en la Eda Media cuando en la Reconquista contra el invasor islam, se seguía con la recuperación de la unidad histórica de Hispania, perdida por los nefastos reyes visigodos, que enfrascados en guerras civiles intestinas abrieron las puertas a la invasión del islam en el año 711 por el estrecho de las altas traiciones a España, el Estrecho de Gibraltar, con la colaboración de los godos proislámicos, y también, sin que se nos olvide, con el colaboracionismo de algunos judíos, que esperaban, como los godos traidores a Hispania, obtener privilegios y honores, que se tornaron luego en persecuciones, asesinatos y esclavitudes por parte del islam invasor.

Desde el reinado de Jaime I de Aragón, El Conquistador, (1214-1276), como soberanía hereditaria de los condes de Barcelona, desde 1350 hasta 1706 se denominó Cortes del Principado de Cataluña - Cathaloniae Principatus, pero nunca reino porque perteneció al Reino de la Corona de Aragón, y jamás nación y ni mucho menos estado, porque siempre ha pertenecido a la Nación española y al Estado español.

Para refutar las mentiras del historicismo nacionalista catalán, a finales de la Edad Media, el Principado no luchó por su independencia frente a la pujante Castilla de los Trastámara, ante el complejo pleito sucesorio del Reino deAragón, que luego se uniría a la Corona de Castilla. Hasta el siglo XV, las revueltas y perturbaciones sociales se debían a cuestiones más socioeconómicas que políticas[2] donde entraban las rivalidades de las clases sociales por dominar la vida económica de Cataluña y de modo especial de Barcelona, que era controlada por la burguesía urbana junto a los nobles, y de aquí su dominio abarcaba al resto de Cataluña. Mientras que otras clases sociales como la excluida plebe urbana, los buscaires de artesanos y mercaderes y la clase rural o campesinos de remensas, eran sometidos a toda clase de impedimentos legales debido a un durísimo sistema feudal, que hacía inviable su progreso social y económico. La crisis socioeconómica no sólo afectaba a Cataluña sino también al resto de España y a Europa.

Desde el siglo XIX y XX, los nacionalismos radicales desintegradores de naciones, como el nacionalismo catalanista, vasco y sus segundones el gallego o el andalucista, no han pretendido más que romper la arquitectura histórica de España y Europa para levantar falsas naciones y nacionalidades con pretensiones de estados, de estados subvencionados por las ideologías que han gobernado España, más por sus propios intereses de poder que por el bien común de la unidad, la identidad y la soberanía histórica de España.

El nacionalismo radical catalanista, de izquierda o derecha, parte de una falsificación de la Historia de España, más en concreto, pretende hablar de los orígenes de sus aspiraciones independentistas y soberanistas, poniendo el énfasis en las sublevaciones de las poblaciones de la Península Ibérica, que fueron por razones económicas meras sublevaciones, movimientos en los que nunca hubo motivos de independencia y secesión de España. Los nacionalismos radicales, que vienen de Europa y se instalan en España en los siglos XIX y XX, aprovechan cualquier ocasión interna o externa en la política para afianzarse con sus mentiras en el poder, a través de las falsificaciones de la Historia.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Una de sus mentiras elaboradas en el siglo XX fue la de decir que las sublevaciones que hubo en España en tiempos de Felipe IV, sublevaciones debidas a los impuestos elevados por causa de un Imperio que agonizaba y no podía mantenerse con tantas guerras fuera y dentro de Europa, no fueron tales, sino levantamientos por la independencia y secesionistas. Los franceses fueron los que instigaron y apoyaron también estas sublevaciones contra Felipe IV y su valido el Conde Duque del Olivares, en los Países Bajos, Portugal y Cataluña.

El nacionalismo radical catalanista, se inventa la mentira histórica de que Cataluña desde siglos y siglos siempre lucho contra Castilla o España por ser una nación. Lo mismo dirán y dicen, también a partir de los siglos XIX y XX, el nacionalismo radical vasco y los nacionalismos de tercera fila, el galleguista del mito céltico de Breogán o el andalucista filoislámico del mito de al-Andalus de Ahmad Blas Infante.

Veamos lo que nos dice la documentación histórica, la Historiografía sobre Cataluña, que ya en parte arriba ya hemos referido desde la Edad Media hasta 1706. Observemos los períodos históricos que ellos han ocultado y falsificado desde finales del siglo XX a las generaciones de españoles catalanes, ya que otra de las tremendas barbaridades que se han cometido contra la identidad y la integridad cultural y educativa de España, es haber cedido a las autócratas autonomías, las competencia exclusivas en materia de educación y enseñanza.

-Rebeliones, revueltas, conflictos e invasiones de Cataluña.

-En tiempos del Juan II (1397-1479), Rey de Aragón y de Navarra, sucesor de su hermano Alfonso V en el Reino de Aragón, cuando era ya anciano, y ciego, tuvo que hacer frente a una guerra civil de diez años en el Principado de Cataluña, debida a motivos sucesorios y también a motivos socioeconómicos[3]. Los catalanes eran partidarios de que el hijo de Juan II, el Príncipe Carlos de Viana, fuera el heredero del Reino de Aragón, pero muere envenenado, acusándose a su padre del crimen.

Apoyaban a Juan II, parte de la nobleza, la mayoría del clero y la mayoría de los campesinos o payeses de remensa. Frente a ellos, la baja nobleza, una porción de los artesanos y el patriciado urbano. Lo cual demuestra lo dividida y enfrentada que estaba la sociedad del Principado de Cataluña. Juan II pidió ayuda a Luis XI de Francia, pero con la condición de que debería entregar a los franceses los condados de Rosellón y Cerdaña (1462-1463), las cuales serían luego recuperadas a Francia, siendo Rey Carlos VIII (1470-1498), por su hijo y sucesor en la Corona de Aragón, el Rey Fernando el Católico (1452-1516) con el Tratado de Barcelona de 1493. Los contrarios, no lograron obtener la ayuda de Castilla ni de Portugal. Juan II alcanzó la victoria, pero no se vengó, sino que fue benévolo con los derrotados a la hora de las capitulaciones.

Carlos de Zaragoza # dijo...

-Tradición y foralismo en tiempos de Felipe II (1527-1598).

De acuerdo con su fidelidad a mantener las tradiciones y fueros de los reinos de España en la Edad Media, Felipe II, conservó los fueros de Aragón en lo fundamental y en su integridad los fueros de Valencia y Cataluña. Tales fueros desaparecen con la llegada a España de la Casa de Borbón, al imponer un centralismo francés que fue matando poco a poco la tradición foral[4]. El foralismo ha reaparecido en los siglos XIX, XX y XXI por España, en las regiones cercanas a Francia, Vascongadas, Navarra o Cataluña, pero más como instrumento político ya que eran y son origen de estatutos muy limitados que buscan los beneficios políticos y económicos regionalistas, pero dañando al bien común de España. El mejor ejemplo son los estatutos anticonstitucionales a favor del nacionalismo catalanista, del nacionalismo filoislámico andalucista, y los que se avecinan, como el estatuto anticonstitucional del nacionalismo proetarra vasco.

--En la invasión de Cataluña por Francia en tiempos de Felipe IV, cuyo reinado va desde 1621 a 1665, intervienen grandes y anónimos personajes históricos tanto de la Península Ibérica como de Europa:

-En 1642, el escritor y filósofo moral, Baltasar Gracián (1601-1658) intercede ante el conde-duque de Olivares por el duque de Nochera, el cual no partidario de la Guerra de Cataluña, iniciada en 1640, frente a Olivares. El duque Fue procesado y preso[5].

-Andrés Cantelmi, nacido en Nápoles (1598), muerto en Alcubierre (Huesca) (1645), duque de Popoli, general español, fue nombrado virrey de Cataluña por Felipe IV. Le dio el mando de las tropas para sofocar las sublevaciones de Cataluña[6].

-Diego Mesía Felipez de Guzmán, Marqués de Leganés (¿-1635) y su ejército, intervino en la Guerra de Cataluña como capitán generalvenció al general francés Harcourt, el Invencible, en la famosa batalla de Lérida.

-El Conde Duque de Olivares, dimitió como valido de Felipe IV por los tremendos errores cometidos en la Guerra de independencia de Portugal y en la sublevación de los catalanes radicales.[7]

-Invasión de Cataluña por Francia en tiempos de Felipe IV, cuyo reinado va desde 1621 a 1665.

-Pablo Parado, caballero portugués, junto a Baltasar de Gracián, defendió Tarragona cuando la sitiaba el mariscal Mota.

-El Mariscal Felipe de Hondacourt, conde de la Motte(1605-1657), fue enviado por el Cardenal Richelieu a Cataluña para ayudar a los catalanes sublevados.

-El Mariscal Enrique de Lorena, conde Harcout, fue nombrado virrey francés de Cataluña. Sustituyó a la Motte. Tras combatir contra las tropas de Felipe IV, lo sustituye el Gran Condé, Luis II de Borbón (1621-1686) militar francés que antes en la Guerra de los Treinta Años había derrotado a los tercios españoles en Rocroi (1643), facilitando la derrota de los españoles en le Guerra de los Treinta Años(1618-1648). Por sus ansias de poder el Cardenal Mazarino lo hizo encarcelar. Liberado años más tarde, se puso al servicio de Felipe IV, para tras la Paz de los Pirineos (1659), regresar a Francia, Paz de los Pirineos que trajo la renuncia de los que fueron siempre una parte sustancial del Principado de Cataluña, la Cerdaña y el Rosellón, éste territorio no aceptó la entrega y por ello se rebeló y sufrió un castigo sangriento, hasta que fue sometido por Francia.

Carlos de Zaragoza # dijo...

-Francisco de Orozco, Marqués de Mortara (inicios del s. XVII-1668). Participó activamente en la Guerra de Cataluña, primero bajo las órdenes del marqués de Leganés y luego derrotando al virrey La Motte. En 1650 fue nombrado virrey y capitán general de Cataluña y dirigió la parte final de la guerra, ya victoriosa para las armas de Felipe IV.

-Marqués de Borro, Alejandro (1600-1656), general italiano que tomó parte en la Guerra de Cataluña.[8]

-El Capitán Domingo de Osorio de Eguía, participó en la Guerra de Cataluña.[9]

-Barón de Sabac, austríaco al servicio de España en la Guerra de Cataluña, en tiempos de Felipe IV.[10]

-Francisco Fernández de la Cueva, octavo duque de Alburquerque (1619-1676), estuvo al mando de la caballería en la guerra de Cataluña.[11]

-Francisco Díaz Pimienta (¿-1652), almirante de la Armada, participó en la Guerra de Cataluña.

Portugal, participaba también en ayudar a España a recuperar Cataluña invadida por los franceses con otros dos personajes más, junto al ya referido arriba Pablo Parado:

-Felipe da Silva, general portugués del s. XVII, que mandó en jefe el ejército de Cataluña, después de la caída de Olivares.[12]

-Y Francisco Tutavila, duque de San Germán(1604-1679), fue gobernador militar de Tarragona, virrey de Cataluña(1673-1675), participó en la Guerra de Cataluña contra Francia entre 1673-78, derrotó a Schomberg y conquista Bellegarde[13].Un general portugués colabora con España para recuperar una parte de su territorio invadido.

La falsaria historia del nacionalismo radical catalanista, trata de ponerse al mismo nivel político de Portugal. Nada más antihistórico, ya que Portugal luchó contra Felipe IV para alcanzar la independencia como reino y nación, cosa que lograría, primero, porque en España, al estar sufriendo una crisis política, moral, social e institucional, a la población le importaba muy poco la recuperación de la unidad política de la Península Ibérica lograda con Felipe II; y segundo, porque nuestros ejércitos se encontraban ya envejecidos y desgastados, y no podían hacer nada frente a un ejército portugués más preparado y adiestrado ya que estaba apoyado por las potencias enemigas de España, Inglaterra y Francia. Muerto Felipe IV, y tras la Paz de Aquisgrán (1668) con la rendición ante la monarquía borbónica de Luis XIV, España acepta y admite la independencia de Portugal y todas sus colonias, menos Ceuta que decidió permanecer unida en España.

-Fin de la invasión francesa en tiempos de Felipe IV.

En 1652 don Juan de Austria entra en Barcelona, era hijo bastardo de Felipe IV. Se acababa la invasión francesa de Cataluña, cuyo ejército cometió explotaciones y barbaries de todo tipo contra los catalanes, por ello estaban ansiosos de recuperar la integridad nacional de España. Felipe IV olvidó las revueltas antifiscales de algunos catalanes contra España, y les reintegró sus derechos. Revueltas antifiscales de todas las clases populares por una situación de crisis[14] social y económica no sólo en España sino también en Europa.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Nueva invasión francesa en tiempos de Luis XIV.

En 1697 Francia vuelve a invadir Cataluña, que se recuperará cuando Luis XIV firmó la Paz de Ryjswick, que no sólo devolvió Cataluña a España sino también tuvo que devolver a sus respectivos dueños y señores, los otros territorios invadidos de Europa como Luxemburgo y algunas ciudades de Flandes.[15]

Muchos fueron los anónimos soldados que murieron por la independencia política de España y Cataluña de otra invasión de un enemigo histórico de España: Francia. De los ingentes soldados muertos, se conocen los nombres de algunos deellos por su valor en las guerras invasores contra el enemigo francés:

-El capitán José María Calderón de la Barca, hermano de nuestro universal dramaturgo.

-José de Plaza, capitán de Caballería que participó en la Guerra de Cataluña.

-Los soldados Julián Romero y Villamayor.[16]

-Francisco de Soto, Alonso de Monroy y Pedro Estériz o Estélez, fueron valientes soldados que combatieron en Lérida durante la Guerra de Cataluña.[17]

-Siglo XVIII, Guerra de Sucesión por la Monarquía Española.

Más tarde, a los inicios del siglo XVIII, viene la Guerra de Sucesión por la Monarquía Española entre los desgastados augsburgos y los borbones franceses que aspiraban dominar la monarquía española. Fue una guerra civil entre españoles y europeos. El nacionalismo radical catalanista, se ha inventado, según su ficcionaria historia, que, Cataluña, luchó por su independencia. Más bien se luchaba por la libertad de España.

Comprobemos con otra prueba historiográfica más, cómo Cataluña luchó por la libertad de España y su servicio a la Corona. La prueba la tenemos en el Pregón que promulgaron en 1711 las autoridades barcelonesas, cuando estaban asediadas por el ejército franco-español del Borbón Felipe V(1683-1746),Duque de Anjou y nieto deLuis XIV, elegido por el anterior Rey Carlos II (1665-1700), como sucesor suyo.

Las autoridades barcelonesas eran partidarias de que subiera al trono de España el Archiduque Carlos de Austria, de la Casa de Austria, al que se aliaron, además de los españoles y los austriacos, otros, como los holandeses, ingleses, portugueses y saboyanos. Barcelona estaba sitiada por las tropas franco-españolas de Felipe V. Entre estas autoridades antiborbónicas, estaban, la autoridad civil que representaba Rafael Casanova i Comes (1660-1743),y la autoridad militar, Antonio de Villarroel. Ambas en el pregón buscaban dilatar el asalto y establecer unas negociaciones con Felipe V.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Leamos el pregón, dado el día 11 de septiembre de 1714:

PREGÓN.

Ahora, [¿?], se hace saber a todos en general, de parte de los tres Excelentísimos Comunes, tomado el parecer de los Señores de la Junta de Gobierno, personas asociadas, nobles, ciudadanos y Oficiales de guerra, que cada uno por sus medios están impidiendo la penetración de los enemigos en la ciudad, teniendo en cuenta que la deplorable infelicidad de esta ciudad en la que hoy reside la libertad de todo el Principado y de toda España está expuesta al último extremo de quedar sujeta a una completa esclavitud, notifican, amonestan y exhortan, como padres de la patria que se afligen por la desgracia irreparable que nos amenaza a causa de la suerte e injusto encono de las tropas franco-españolas, que, una vez hecha una seria reflexión sobre el estado en el que los enemigos del Rey N.S., de nuestra libertad y patria están ya apostados ocupando todas las brechas, cortaduras y baluartes del Portal Nuevo, Santa Clara, Levante y Santa Eulalia:

Se hace saber que, inmediatamente después de haber sido escuchado este pregón, todos los naturales, habitantes y demás gentes hábiles para el uso de las armas se presenten en las plazas de Junqueras, Borne y del Palacio a fin de que unidos con todos los Señores que representan a los Comunes, se puedan rechazar a los enemigos haciendo el último esfuerzo, esperando que Dios misericordioso mejorará nuestra suerte.

Se hace saber también que, siendo la esclavitud cierta y forzosa, en obligación de sus empleos, explican, declaran y manifiestan a los presentes y dan testimonio a los futuros, que han realizado los últimos exhortos y esfuerzos [posibles], protestando por todos los males, ruinas y desolaciones que sobrevengan a nuestra común y afligida patria y por el exterminio de todos los honores y privilegios [recibidos] quedando esclavos con los demás engañados españoles, y todos en esclavitud del dominio francés.

Pero hay que confiar en que todos, como verdaderos hijos de la patria amantes de la libertad, acudirán a los lugares señalados a fin de derramar gloriosamente su sangre por su rey, su honor, por la patria y por la libertad de toda España.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Y finalmente dicen y hacen saber que, si tras una hora de haber sido publicado este pregón, no comparece suficiente gente para llevar a cabo el propósito concebido, es forzoso, preciso y necesario hacer un llamamiento al enemigo y pedir capitulación antes de que se haga de noche para no exponer a la más lamentable ruina a la ciudad, para no exponerla a un saqueo general, la profanación de los santos Templos y al sacrificio de niños, mujeres y religiosos.

Y para que sea conocido por todos, que en voz alta, clara e inteligible sea divulgado por todas las calles de esta ciudad.

Dado en la Casa de la Excelentísima Ciudad residente en el portal de San Antonio, estando presentes los citados Excelentísimos señores y personas asociadas, a 11 de septiembre, a las 3 de la tarde, de 1714.[18]

A Rafael Casanova i Comes, la falsaria historia nacionalista de los siglos XIX, XX y XXI, distorsiona su figura histórica y la transforma en otro falso mito del nacionalismo independentista catalán en la conmemoración de Diada Nacional de Cataluña del 11 de Septiembre.

La verdadera historia, es que Casanova, como otros tantos paisanos suyos, defendía al heredero al trono de la dinastía de la Casa de Austria, el archiduque Carlos de Austria que pretendía alcanzar el trono de España, después de la muerte sin heredero de Carlos II de Habsburgo (1661-1700). Otros catalanes, eran partidarios de que el trono fuera del primer Rey Borbón de España, Felipe V.

Las tropas francoespañolas partidarias del primer Rey Borbón de España Felipe V,sitian Barcelona. El conseller en cap, Rafael Casanova i Comes, enarbola la bandera de Santa Eulalia, mientras la defiende. Sufre una herida y hace que un médico le falsifique un certificado de defunción. No deja ni rastro de su nombre en los documentos de los archivos. Delega la capitulación en otro consejero, y sale huyendo disfrazado de fraile[19] para vivir escondido, hasta que pasado el tiempo y el peligro, solicita y obtiene el perdón del Rey Felipe V.

La ciudad de Barcelona, no tiene más remedio que aceptar la rendición ante las fuerzas francoespañolas. Tanto Casanova como los catalanes antiborbónicos, no fueron objeto de venganzas y represalias por parte de Rey Borbón Felipe V. Más bien, fueron amnistiados y el Principado de Cataluña, con el paso del tiempo recibió, como en otras ocasiones similares que hemos visto, privilegios fiscales y administrativas.

Felipe V, no quiso que los catalanes antiborbónicos, fueran vejadosy recordaran las barbaridades de los franceses cuando en tiempos de Felipe IV, las rebeliones antifiscales y la despiadada represalia de Felipe IV, motivaron que los catalanes decidieran separarse de España y someterse al ejército de Francia. Sin embargo se equivocaron al elegir a Francia, porque padecieron las tropelías del despotismo francés. No les quedó más alternativa que la rebelión contra los franceses. Loscatalanes se reintegran en 1652 a España, tras rendirse al hijo bastardo de Felipe IV, Juan José de Austria (1629-1679) quien olvidó la actitud rebelde de los catalanes y les restituyó sus derechos.[20]

La resistencia de Casanova y Barcelona, no fue ni antiespañola ni por la independencia de Cataluña, sino antiborbónica, porque los catalanes defensores de un bando u otro, lucharon tanto por la libertad y la paz de España, para que fueran gobernados o bien bajo la antigua la Casa de Austria, o bien bajo la nueva Dinastía de los Borbones.

Esta es la verdadera historia de Cataluña, que forma parte de la Historiografía de España. Los que se han inventado una falsaria historia nacionalista sobre las mentiras del independentismo nacionalista antiespañol, y quienes las apoyan y promueven, no hacen más que arrojar por los agujeros negros del nacionalismo radical catalanista, a Cataluña y a España.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Los nacionalismos vasco y catalán en la Historia de España

Tales nacionalismos se definen, lógicamente, en relación con España, tenida por el enemigo a destruir en el nacionalismo vasco, y negada simplemente en el catalán. Son un fenómeno históricamente reciente, pues nació en algunas regiones a finales del siglo XIX, cobró impulso con el "Desastre" de 1898 y desde entonces se configuró en Cataluña y en Vasconia como un factor importante en la vida política española, excepto durante las dictaduras, que ocupan casi la mitad del siglo.

Estos movimientos derivan de los regionalismos, productos del Romanticismo del siglo XIX, con su exaltación sentimental de algunas tradiciones, del "espíritu popular" y de la Edad Media. Los regionalismos arraigaron en varias partes de España, pero sólo en Cataluña y Vasconia originaron nacionalismos fuertes. La primera pregunta es por qué fue así, y por qué no prendió algo similar en Galicia --donde el nacionalismo ha tenido mucho menor empuje--, o en Valencia, las Baleares, Andalucía y otras regiones, donde el nacionalismo pudo haber explotado motivos lingüísticos u otros. Una explicación suele hallarse en el empuje industrial vasco y catalán. Algo influyó, sin duda, el sentimiento de una riqueza creciente y superior. Como observa el nacionalista catalán Cambó, "El rápido enriquecimiento de Cataluña (...) dio a los catalanes el orgullo de las riquezas improvisadas, cosa que les hizo propicios a la acción de nuestras propagandas" (1) . Sin embargo la burguesía catalana solía mostrar celo españolista en pro del mercado para sus productos, y el nacionalismo vasco exaltó más bien una idealizada sociedad rural y bucólica. La industrialización, por tanto, tuvo alguna influencia, pero no decisiva.

Otra explicación podría estar en la memoria de los antiguos fueros. Pero en realidad la abolición de las leyes particulares de Cataluña por Felipe V permitió la recuperación económica catalana, al abrirle los mercados del resto de España y de América. En el País Vasco, la abolición de los fueros en 1876, a causa de la guerra carlista, también facilitó la expansión industrial vasca, y, como muestra Juaristi (2), la reivindicación de los fueros tuvo escaso eco inmediato. No obstante, como motivo sentimental y político invocado a posteriori, no dejó de tener también cierta relevancia.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Suele aludirse asimismo, a las peculiaridades culturales e históricas, a los "hechos diferenciales". Pero esas diferencias preexistían de largo tiempo atrás, y también en otras regiones, y no habían dado pie a tales movimientos. El catalán o el vasco corrientes, aunque conscientes de esas diferencias, se sentían españoles. Como recuerda Cambó, todavía en 1898, "cuando salíamos del Círculo de la Lliga de Catalunya, encendidos de patriotismo catalán, nos sentíamos en la calle como extranjeros, como si no nos hallásemos en nuestra casa, porque no había nadie que compartiese nuestras aspiraciones"(3). En cuando a Sabino Arana, sus textos abundan en imprecaciones y amenazas a los malos bizkaínos: "El yerro de los bizkaínos de fines del siglo pasado y del presente (...) es el españolismo". "Nuestros padres vertieron su sangre en Padura (se refiere a una supuesta batalla de hace once siglos) para salvar a Bizkaya de la dominación española, por la libertad de la raza, por la independencia nacional. Nosotros ¡miserables! hemos vendido el fruto de esa sangre a los hijos de sus enemigos y hemos escupido al sepulcro de nuestros padres. ¡No sabían los bizkaínos del siglo noveno que con la sangre que derramaban por la Patria, engendraban hijos que habían de hacerle traición!". "Vosotros, cansados de ser libres, habéis acatado la dominación extraña" "Si no queréis abandonar esos caminos por donde os llevan los enemigos de Bizkaya; si os obstináis en ayudar al verdugo de Bizkaya (...) ¡Que vuestros nietos os maldigan y os execren!" . "¡Cuándo llegarán los bizkaínos a mirar como a enemigos a todos los que les hermanan con los que son extranjeros y enemigos naturales suyos!" Y así sucesivamente.

Importa señalar, además, que el ancestral sentimiento español de vascos y catalanes marca una diferencia clave con nacionalismos como los de Europa central, donde las minorías integradas en los imperios austríaco, turco o ruso, como los checos, los serbios, los búlgaros o los polacos nunca se sintieron austríacos, turcos o rusos. La integración del País Vasco o de Cataluña en España no procede de invasiones o conquistas, como las de aquellos pueblos centroeuropeos, o la de Irlanda, Quebec, etc.

Por tanto, los factores señalados no explican gran cosa. Los nacionalistas supieron utilizarlos a su favor, pero no conducían de por sí al separatismo. La idea de que existía un caldo de cultivo muy favorable a los nacionalismos en Cataluña y Vasconia es falsa. Los apóstoles de las nuevas ideas trataban de oponer el sentimiento vasco o catalán al sentimiento español, cuando antes la gente no encontraba esas cosas contrarias, sino complementarias. En realidad, la expansión de esos movimientos requirió un esfuerzo muy arduo y una habilidad muy notable para desarraigar o debilitar en los vascos y los catalanes, o en parte de ellos, el sentimiento hispano.

Carlos de Zaragoza # dijo...

La tarea exigía dirigentes capaces y entregados, y creo que en buena medida el éxito de ambos nacionalismos se debe precisamente a eso, a que encontraron sus profetas, sus líderes enfervorecidos e iluminados, por así decir, dispuestos a consagrarse en cuerpo y alma a una misión a su juicio redentora. No encontramos en el nacionalismo gallego u otros a personajes tan enérgicos y diestros como Arana, Prat de la Riba o Cambó. Una tradición ya larga explica la historia por causas materiales más o menos cuantificables, pero en cuanto indagamos los hechos topamos siempre con imponderables como el carácter de los dirigentes. Por ejemplo, sin Lenin resulta inimaginable la revolución rusa, socialista en un país agrario y sumamente atrasado en el plano material, cuando la mayoría de los propios jefes bolcheviques vacilaba ante el golpe revolucionario, si es que no lo rechazaba. El caso tiene interés porque son precisamente los marxistas quienes más han insistido en la primacía casi absoluta de las llamadas "condiciones materiales".

Tanto Arana en Vasconia como Prat de la Riba en Cataluña muestran en sus escritos la convicción absorbente de haber descubierto una nueva luz que debía alumbrar en adelante la marcha de sus pueblos. Cambó resolvió siendo joven consagrar sus energías y su notable inteligencia a la causa del nacionalismo catalán, al punto de renunciar al matrimonio en aras de ella. Ese espíritu exaltado lo sintetizará Prat de la Riba en su célebre frase: "La religión catalanista tiene por Dios a la patria". Arana deploraba "cuán difícil y penosa es la labor que nos hemos impuesto, de soltar la venda que ciega los ojos de los bizkaínos!", pero advirtió en su discurso de Larrazábal que si fracasara, abandonaría el País Vasco, y "si tan triste caso llegara, juro, al dejar el suelo patrio, dejaros también un recuerdo que jamás se borre de la memoria de los hombres". No sabemos qué recuerdo sería, aunque en su intención debía de ser terrible. En cualquier caso no cabe dudar de su determinación.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Los métodos para desespañolizar a catalanes y vascos fueron parecidos. Por un lado, un ataque inclemente a España o a Castilla, elaborando una historia de agravios, y por otra un halago desmesurado a lo autóctono: "Había que saber que éramos catalanes y que no éramos más que catalanes", dice Prat, para lo cual debían combinarse "los transportes de adoración" a Cataluña con el odio a los supuestos causantes de sus males, los castellanos, pese a que Castilla, como reino o región, había dejado hacía mucho de representar un poder hegemónico o director en España. "La fuerza del amor a Cataluña, al chocar contra el obstáculo, se transformó en odio, y dejándose de odas y elegías a las cosas de la tierra, la musa catalana, con trágico vuelo, maldijo, imprecó, amenazó". Había que "resarcirse" de una imaginaria "esclavitud pasada". "Tanto como exageramos la apología de lo nuestro, rebajamos y menospreciamos todo lo castellano, a tuertas y a derechas, sin medida". O, como observa más sobriamente Cambó, "El rápido progreso del catalanismo fue debido a una propaganda a base de algunas exageraciones y de algunas injusticias: esto ha pasado siempre y siempre pasará, porque los cambios en los sentimientos colectivos no se producen nunca a base de juicios serenos y palabras justas y mesuradas" (4). En resumen, escribe Prat: "Son grandes, totales, irreductibles, las diferencias que separan a Castilla y Cataluña, Cataluña y Galicia, Andalucía y Vasconia. Las separa, por no buscar nada más, lo que más separa, lo que hace a los hombres extranjeros unos de otros, lo que según decía San Agustín en los tiempos de la gran unidad romana, nos hace preferir a la compañía de un extranjero la de nuestro perro, que al fin y al cabo, más o menos, nos entiende: les separa la lengua". De creer a Prat, nadie entendía el español común fuera de Castilla, si acaso Andalucía o Canarias, y un catalán preferiría --o más bien debía preferir, de acuerdo con la nueva doctrina-- la compañía de su perro a la de un castellano, un gallego o un vasco. La distorsión histórica se aprecia en frases como la que opone "el gótico y el románico de nuestros monumentos" a "la Alhambra o la Giralda", como si a Cataluña la caracterizasen el gótico y el románico, y al resto de España los monumentos árabes. Para él, "Bien mirados los hechos, no hay pueblos emigrados, ni bárbaros conquistadores, ni unidad católica, ni España, ni nada".

Carlos de Zaragoza # dijo...

Tanto Prat como Arana se consideraban católicos fervientes, pero Arana va más allá que Prat, y exclama indignado: "¡Católica España! Y ¡ afirmarlo ahora que cualquiera sabe leer y cualquiera lee periódicos y libros! (...) No es posible, en breve espacio, mencionar siquiera concisamente los hechos pasados y presentes que prueban bien a las claras que España, como pueblo o nación, no ha sido antes jamás ni es hoy católica". Arana decía hallar en la mayoría de los españoles "el testimonio irrecusable de la teoría de Darwin, pues más que hombres semejan simios poco menos bestias que el gorila: no busquéis en sus rostros la expresión de la inteligencia humana ni de virtud alguna; su mirada solo revela idiotismo y brutalidad". Ante este hecho, el inteligente y virtuoso Arana clamaba entre asombrado y furioso: "euskerianos y maketos ¿forman dos bandos contrarios? ¡Ca! Amigos son, se aman como hermanos, sin que haya quien pueda explicar esta unión de dos caracteres tan opuestos, de dos razas tan antagónicas". En estas frases se condensa todo el programa aranista: había que sustituir aquella amistad y fraternidad por una enemistad sin fisuras. Amenaza también al vascongado que olvidara la lengua vascuence: entonces, "si el maketo, penetrando en tu casa, te arrebata a tus hijos e hijas para quitar a aquellos su lozana vida y prostituir a éstas... entonces, no llores". O pintaba a "Bizkaya" como "la nación más noble y más libre del mundo", una raza "singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo...". Esa raza sufría, sin embargo, "humillada, pisoteada y escarnecida por España, por esa nación enteca y miserable". Y fulminaba a sus paisanos: "Habéis mezclado vuestra sangre con la española o maketa, os habéis hermanado y confundido con la raza más vil y despreciable de Europa". En fin, "Era antes vuestro carácter noble y altivo, a la vez que sencillo, franco y generoso; y hoy vais haciéndoos tan viles y pusilánimes, tan miserables, falsos y ruines como vuestros mismos dominadores", concluye con nobleza y generosidad peculiares.

Si España no existía, en palabras de Prat, o era tan irrisoriamente inepta y ruin como decía creer Arana, la misión emancipadora que ambos se atribuían debía haber resultado muy cómoda, aunque muy difícil, en cambio, explicar dónde había estado durante siglos Cataluña, o cómo había sido posible la supuesta sumisión de los vascos. Pero estas incoherencias nunca les preocuparon demasiado. Sea como fuere, la mezcla del halago a un grupo social con el señalamiento de un enemigo claro, culpable de todos los males, sugestiona fácilmente a muchas personas, si se insiste en ella con tenacidad. Y así fue.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Estas campañas, aparte de la habilidad y energía derrochadas en ellas, recibieron gran impulso del "desastre" del 98, como recordaba Cambó. Si en el terreno económico aquella derrota tuvo poco efecto, y el desarrollo español incluso se aceleró luego, supuso una quiebra moral y psicológica, que dio alas a los movimientos radicales, desde el socialismo revolucionario y el anarquismo a los nacionalismos. Así fue posible que a los pocos años Prat asegurase, con alguna razón: "Hoy ya, para muchos, España es sólo un nombre indicativo de una división geográfica".

No obstante las similitudes básicas, hay fuertes diferencias entre el programa nacionalista de Prat y el de Arana. El primero anhelaba "más que la libertad para mi patria. Yo quisiera que Cataluña (...) comprendiera la gloria eterna que conquistará la nacionalidad que se ponga a la vanguardia del ejército de los pueblos oprimidos (...) Decidle que las naciones esclavas esperan, como la humanidad en otro tiempo, que venga el redentor que rompa sus cadenas. Haced que sea el genio de Cataluña el Mesías esperado de las naciones". Ello no le impedía al mismo tiempo proclamar una vocación imperialista, pues el imperialismo "es el período triunfal de un nacionalismo: del nacionalismo de un gran pueblo". Cataluña debía convertirse en el elemento hegemónico de un imperio ibérico que se extendería desde Lisboa al Ródano, para luego "expandirse sobre las tierras bárbaras", especialmente las africanas.

A Arana, en cambio, ni se le ocurría pensar en los catalanes como vanguardia de los "pueblos oprimidos" o de cualquier otra cosa. En realidad manifestaba desprecio hacia Cataluña, a la que consideraba una región española sin remedio, como tal enemiga de los vascos y sin títulos propiamente de nación: "Nunca discutiremos si las regiones españolas como Cataluña tienen o no derecho al regionalismo que defienden, porque nos preocupan muy poco, nada por mejor decir, los asuntos internos de España". Su programa era casi el inverso de Prat, pues propugnaba para el "pueblo más noble y más libre del mundo" el encerramiento en sí mismo. La mayor distinción de los vascos, sería, después de la raza, el euskera, "broquel de nuestra raza, y contrafuerte de la religiosidad y moralidad de nuestro pueblo". Según él, "donde se pierde el uso del Euzkera, se gana en inmoralidad", por lo cual, "Tanto están obligados los bizkaínos a hablar su lengua nacional como a no enseñársela a los maketos o españoles". Nada, pues, de moralizar por vía lingüística a los maketos: "Muchos son los euzkerianos que no saben euzkera. Malo es esto. Son varios los maketos que lo hablan. Esto es peor" "Si nuestros invasores aprendieran el euzkera, tendríamos que abandonar éste, archivando cuidadosamente su gramática y su diccionario, y dedicarnos a hablar el ruso, el noruego" Etc.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Pese a su entusiasmo por el vascuence, la lengua materna de Arana era el castellano. De ella renegó, aunque, para hacerse entender, hubo de escribirlo, y con no mal estilo. Dada la dificultad del vascuence, no debió de llegar a dominarlo, como indica su creación de la palabra Euzkadi, juzgada por sus seguidores como un hallazgo genial. El político nacionalista Eguileor opina que "el anhelo" de la "raza más vieja de la tierra (...) se condensa maravillosamente en una sola palabra, la que no acertó a sacar durante cuarenta siglos nuestra raza del fondo de su alma, palabra mágica creada también por el genio inmortal de nuestro Maestro: ¡Euzkadi!". Pero el filólogo vasco Jon Juaristi, observa que el término es un disparate, que "consta de una absurda raíz euzko, extraída de euskera, euskal, etc., a la que Arana hace significar "vasco", y del sufijo colectivizador -ti /-di, usado sólo para vegetales. Euzkadi se traduciría literalmente por algo parecido a "bosque de euzkos", cualquier cosa que ello sea". Ya en su tiempo Unamuno criticaba la "grotesca y miserable ocurrencia" de un "menor de edad mental", que equivaldría a cambiar la palabra España por "la españoleda, al modo de pereda, robleda..." (5)

Y lejos del imperio ibérico de Prat, enseñaba Arana: "Si a esa nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con fruición y verdadero júbilo". Deseo lógico porque "aborrecemos a España no solamente por liberal, sino por cualquier lado que la miremos".

Otra diferencia importante es que el nacionalismo vasco será siempre muy derechista, salvo pequeñas variedades, hasta que en los años 60 del siglo XX se asiente una rama de izquierdas, en torno a ETA. En cambio el nacionalismo catalán, también de derechas al comienzo, tendría antes un sector más izquierdista, violento y radical. Con el tiempo, el nacionalismo de Cambó encontraría "en el patriotismo español la ampliación natural y complemento necesario del patriotismo catalán", como decía Valls Taberner en 1934 (6). Por el contrario, la izquierda acentuaba el talante separatista o al menos exclusivista.

También difería el estilo de las propagandas: bronco el de Arana, más disimulado el de Prat, como él mismo advierte: "Evitábamos todavía usar abiertamente la nomenclatura propia, pero íbamos destruyendo las preocupaciones, los prejuicios y, con calculado oportunismo, insinuábamos en sueltos y artículos las nuevas doctrinas". En Prat y sus seguidores predominó un victimismo algo quejumbroso y sentimental, que conmemoraba derrotas históricas reales o supuestas, junto con un sentimiento de superioridad ultrajada. Este último sentimiento destacaba más en los sabinianos, con menos victimismo y mayor agresividad: Arana inició su predicación recordando supuestas victorias bélicas contra "el invasor español", y llamando con más o menos claridad a renovar aquellas glorias.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Me he extendido en las citas porque las ideas básicas de estos nacionalismos son muy ampliamente ignoradas, y de ello derivan serios equívocos. Comentaba a veces Caro Baroja que él había tenido a Arana por el doctrinario más tonto de España, hasta que leyó el "Catecismo catalanista" de Prat de la Riba. Esto, naturalmente, es una impresión subjetiva del ilustre investigador, pero lo cito porque revela cómo incluso una persona tan competente en la etnología española, tardó en conocer los textos fundacionales del nacionalismo catalán. Cierto, de todos modos, que las elaboraciones de ambos nacionalismos nunca alcanzaron un nivel intelectual destacable.

Pese a los éxitos nacionalistas, el sentimiento español era y es muy persistente, por basarse en una historia compartida de muchos siglos, en una larga mezcla demográfica y cultural, en el tronco católico de su cultura, en una profunda interrelación económica, y en la conciencia de que la lengua común española, pese a su origen castellano, no es patrimonio de ninguna región, pues todas han contribuido a darle forma. Además, la lengua común permitía y permite a las regiones comunicarse entre sí y ampliar a varios continentes las relaciones y empresas de todo tipo. No extrañará que el propio Arana admita: "Hemos convencido a muchas inteligencias; hemos persuadido a pocos corazones. Lo cual demuestra, en último término, que ya no hay corazones en Euskeria. ¡Pobre Patria!". En cuanto a los nacionalistas catalanes, en momentos cruciales se demostrará lo mucho que tenían de pose sus maldiciones, imprecaciones y amenazas, que decía Prat, contra Castilla y España.

La consecuencia inmediata de estos nacionalismos es doble. Por una parte tienden a separar y crear hostilidad entre los vascos o los catalanes, y el resto de los españoles, y por otra dividen a vascos y catalanes en "buenos" y "malos", según acepten o no sus doctrinas. Los nacionalistas se proclaman automáticamente representantes del pueblo, piense lo que quiera la mayoría de él. Con tal enfoque, las elecciones, por ejemplo, son un método aprovechable, pero nunca serán admitidas las votaciones adversas. Ocurre algo parecido con los comunistas, autoproclamados representantes del proletariado, voten lo que voten los obreros, y que utilizan las elecciones de modo similar. Esto, desde luego, tiene poca relación con la democracia tal como normalmente se concibe.

Estos nacionalismos no sólo alientan un sentimiento contra España, sino también contra el liberalismo: "antiespañol y antiliberal es lo que todo bizkaíno debe ser", adoctrinaba Arana, y el nacionalismo catalán fraguó en buena medida en círculos eclesiales que veían en el liberalismo una amenaza. Hubo también una raíz más o menos carlista. Más o menos, porque el carlismo era muy españolista, y defendía los viejos fueros como propios de la unidad española, en contraste con el centralismo traído de Francia. Pero tanto en las Vascongadas como en Cataluña tuvo el carlismo fuerte influencia, y ante el triunfo liberal en España, algunos derivaron hacia el nacionalismo como una forma de salvar lo salvable del antiguo régimen. Arana evolucionó directamente desde el carlismo, y en los catalanistas se mezclaba a veces el regionalismo con la defensa de la moral católica en peligro, real o no. Claro que nunca se produjo tal evolución nacionalista en Navarra, Álava y otras regiones y provincias donde el carlismo tenía largas raíces.

Carlos de Zaragoza # dijo...

También influyó en el antiliberalismo la llegada de trabajadores de otras regiones, a menudo desarraigados e ignorantes, a quienes alejaban de la religión el debilitamiento o pérdida de lazos familiares, la explotación y las condiciones de vida, con frecuencia miserables. En ellos prendieron las doctrinas socialistas y anarquistas que les prometían un mundo feliz y les señalaban un enemigo. Bastantes conservadores veían en esa inmigración una fuente de inmoralidad, subversión y violencia, y, si bien se beneficiaban de ella, le oponían un pasado ideal de catolicidad y moralidad estrictas, aún persistentes en sus regiones, pero supuestamente perdidas en el resto de España. Buena parte del clero desempeñó un papel importante en el auge nacionalista en las dos comunidades.

En Vasconia, el PNV mantuvo siempre un intenso antiliberalismo, que, en una rama de él, la ETA, concluyó en un revolucionarismo de tipo marxista. En Cataluña la evolución siguió otro rumbo: el nacionalismo liderado por Cambó derivó lentamente a lo que en el fondo era un regionalismo españolista, y sus contradictorias aspiraciones, imperialistas y emancipadoras de los "pueblos esclavos", derivaron hacia un liberalismo templado. También hubo en Arana una evolución españolista hacia el final de su vida, pero fue ocultada por sus seguidores. El nacionalismo catalán de izquierda, de irregular trayectoria, cuajará en 1931, al fusionarse tres partidos menores en la Esquerra Republicana de Catalunya. Durante la República, la Esquerra desbancó al catalanismo de derecha, con respecto al cual acentuó su nacionalismo y a veces un separatismo abierto. La Esquerra tuvo carácter jacobino, es decir, un liberalismo inspirado en la Revolución francesa, exaltadamente anticlerical y muy diferente del liberalismo conservador, de raíces más bien anglosajonas, por simplificar de algún modo.


Repasaremos ahora la historia de estos nacionalismos, repaso somero inevitablemente, pero espero que ilustrativo. Como esa historia ha transcurrido prácticamente a lo largo del siglo XX, cabe distinguir en ella las cinco etapas generales atravesadas por el país: en primer lugar, el régimen liberal de la Restauración, hasta 1923, luego la dictadura de Primo, hasta 1930, poco después la República y la guerra, hasta 1939; a continuación la dictadura de Franco, hasta 1975, y finalmente la democracia actual.

La Restauración permitió el nacimiento, la expresión y la organización de los nacionalismos. Entonces cobró protagonismo sobre todo la Lliga catalana, liderada por Cambó, con el programa de Prat de la Riba: dominar en Cataluña para convertir España en una confederación ibérica e impulsarla a un nuevo imperialismo. Pero el programa se mostró irrealizable. Lejos de dominar Cataluña, los nacionalistas se dividieron, y gran parte de la población apoyó a los anarquistas o a los republicanos. Se produjo una deriva hacia un imperialismo menor, el de los llamados països catalans. La participación en la política general española apareció pronto como una opción necesaria para la derechista Lliga, la cual influyó con fuerza en la vida del país y participó en el gobierno. Alfonso XIII llegó a ver en Cambó un posible salvador de la monarquía liberal.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Sin embargo, en conjunto el catalanismo jugó más bien como elemento de fractura dentro de la Restauración, a la que llevó a situaciones críticas, a veces en compañía de grupos revolucionarios o antidemocráticos. A partir de la crisis revolucionaria de 1917, el régimen sufrió un progresivo e imparable deterioro, acelerado por la derrota de Annual en Marruecos y el auge del terrorismo. Pero los enemigos de la Restauración, incluyendo al nacionalismo catalán, no ofrecían una verdadera alternativa a aquel régimen. Al final, como reconocerá el mismo Cambó, "se había destruido un artificio y no se había creado ni una realidad ni otro artificio que viniera a sustituirlo" (7).

En cuanto al nacionalismo vasco, desarrolló por entonces su propaganda y sus organizaciones, desentendiéndose de la política del resto de España e influyendo muy poco en los acontecimientos. Su historia, en contraste con la del nacionalismo catalán, es más bien doméstica. En él aparecieron dos tendencias, una más autonomista, llamada "euzkalerriaca", que relegaba la secesión a un tiempo lejano, y otra más radical, llamada "sabiniana", pese a la última evolución españolista de Arana.

En 1923 la situación del régimen se hizo insostenible. Según Cambó, "toda la sociedad española vivía en plena indisciplina ", y los gobiernos y partidos habían perdido el respeto de la población, porque no eran respetables. Fue la crisis definitiva, y dio entrada a una nueva época, la dictadura de Primo de Rivera. Esta dictadura, dice el líder catalanista, fue causada "por la incapacidad de los poderes constitucionales para cumplir su misión". Más concretamente: "La dictadura española nació en Barcelona, la creó el ambiente de Barcelona, donde la demagogia sindicalista tenía una intensidad y una cronicidad intolerables. Y ante la demagogia sindicalista fallaron todos los recursos normales del poder, todas las defensas normales de la sociedad" (8). Quedó de manifiesto, pues, cómo los partidos antiliberales, incluyendo a los nacionalistas, habían tenido fuerza suficiente para hacer la vida imposible al régimen que les permitía desarrollarse, pero no para alzar una alternativa frente a él.


Siempre ha habido gran sospecha de que la propia Lliga catalanista impulsó o alentó el golpe de Primo. Pero después Cambó se negó a colaborar con la dictadura, aunque tampoco se le opuso, y el dictador reprimió los nacionalismos. Fue una represión muy suave, como la realizada contra otros partidos, salvo el comunista. El PSOE colaboró con Primo. Éste admitió una amplia libertad de expresión, y no puso obstáculos a la publicación en catalán. Bajo la dictadura, se pasó de siete a diez diarios en catalán y aumentó considerablemente la publicación de libros en ese idioma. La célebre institución del "día de Sant Jordi", con el libro y la rosa, data también de la dictadura. En Madrid se produjo un movimiento de apoyo a la literatura y el idioma catalán. En el País Vasco fue proscrito el PNV, pero no la Comunión nacionalista, escindida de aquél (9).

Carlos de Zaragoza # dijo...

La resistencia u oposición nacionalista a la dictadura de Primo fue prácticamente nula, aunque hubo en Cataluña lo que algunos, exagerando mucho, han llamado "nacionalismo insurreccional", materializado en algún proyecto de atentado contra el rey, fácilmente desarticulado, y, sobre todo, en el suceso de Prats de Molló, preparado por Macià. Éste era un personaje apasionado y teatral, antiguo coronel muy españolista, convertido al secesionismo. Formó el partido Estat Catalá, y buscó apoyo en Moscú. Pero protestaron varios ricos catalanes emigrados en América, que le pasaban fondos, y el fogoso ex coronel hubo de distanciarse de los comunistas. Reclutó entonces un grupo de nacionalistas, anarquistas e italianos, a quienes concentró en noviembre de 1926 en Prats de Molló, cerca de la frontera, con el supuesto fin de invadir Cataluña y arrastrar a la población a la lucha. Arrestados sin el menor problema por los guardias franceses, el juicio subsiguiente en París sirvió para promover un escándalo contra la España "negra" e "inquisitorial". En conjunto puede decirse que el nacionalismo en Cataluña, o en el País Vasco, apenas molestó a la dictadura y ésta tampoco lo reprimió gran cosa.


Al marcharse el dictador, en 1930, se produjo en toda España una carrera entre los grupos políticos por reorganizarse y conquistar posiciones. El movimiento principal fue la unidad en torno a la alternativa republicana, encabezada por los conservadores y ex monárquicos Alcalá-Zamora y Miguel Maura. La unidad tomó forma en el Pacto de San Sebastián, en agosto de 1930, suceso muy significativo, porque marca el comportamiento básico de ambos nacionalismos. El PNV permaneció al margen del Pacto, quizás por influjo del poco republicano obispo de Vitoria, Mateo Múgica. También se abstuvo Cambó, tras pronosticar a Ortega y Gasset que la república solo traería convulsiones.

Quienes sí asistieron fueron tres grupos catalanistas de izquierda, entre ellos Estat Català, de Macià, y dieron lugar a un primer encontronazo. Un enviado nacionalista, Carrasco i Formiguera, planteó una inmediata autodeterminación de Cataluña en cuanto la república se instaurase. Maura trató de demostrar a los nacionalistas "algo que estoy seguro que tenían bien sabido: que por tal camino se iba derecho a la guerra civil" (10) . El acuerdo final, un "pacto entre caballeros", preveía un estatuto autonómico a través de las Cortes y tras un referendum en la región. En realidad, los catalanistas apenas creían que del pacto saliera la república.

Sin embargo la república llegó, un tanto por sorpresa, en abril de 1931. Y de inmediato los nacionalistas vulneraron los acuerdos. Macià se había convertido en una especie de héroe popular. por efecto de una hábil propaganda, de redoblada eficacia en momentos de vuelco político. Su aventura en Prats de Molló no había tenido la menor repercusión en Cataluña, pero de pronto, dice Cambó, "Macià, a quien nadie tomaba en serio cuando hacía ridículas maniobras en Francia se convirtió en un símbolo. La ida a Prats de Molló, que consistió en embarcar un día unas docenas de jóvenes uniformados en París, debidamente vigilados por la policía, para hacerse detener en Perpiñán, se presentaba como una gesta heroica a las cabezas calenturientas y las masas revoltosas" (11). Y fue Macià, cuyo partido se había unido a otros dos para formar la Esquerra, quien tomó el poder en Barcelona al caer la monarquía. Entonces, aprovechando el vacío de poder y la emocionalidad del momento, rompió el Pacto de San Sebastián y proclamó la República Catalana dentro de una imaginaria Federación Ibérica, se arrogó poderes de jefe de estado y nombró autoridades afectas. Tras nerviosas idas y venidas desde Madrid, el héroe de Prats de Molló renunció a la República Catalana, pero no a las medidas para imponer allí su poder efectivo. Prieto y otros sintieron el hecho como una grave deslealtad.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Un apoyo fundamental del nuevo poder en Cataluña fue la CNT, a la cual, a cambio, le fue permitido aplicar una sangrienta persecución contra obreros de otras ideologías. Sin embargo la luna de miel entre la CNT y la Esquerra se trocaría en odio y persecuciones al mostrarse los anarquistas inmanejables.

Las primeras elecciones republicanas dieron una gran victoria a la Esquerra. La Lliga de Cambó sufrió una dura derrota, y aunque dos años después, en 1933, logrará superar a la Esquerra en las elecciones generales, ya no tuvo oportunidad de representar un papel decisivo en Cataluña.

El nacionalismo vasco siguió entonces una vía contraria al catalán, virulentamente jacobino y anticristiano. El PNV reforzó su clericalismo ante los ataques a la religión comenzados apenas instaurada la república. Ello le atrajo el voto de muchos vascos de convicciones católicas, pero no especialmente nacionalistas, que vieron en aquel partido una defensa de sus convicciones más eficaz que en la dispersa derecha tradicional.

En el País Vasco la población se dividió en tres sectores, aproximadamente iguales: los nacionalistas, la derecha tradicional y los socialistas, con grupos menores republicanos, carlistas, ácratas, etc. El equilibrio entre los tres sectores principales permaneció estable en los años siguientes. En Cataluña hubo también una triple división, entre el nacionalismo moderado y proespañol de la Lliga, el nacionalismo mucho más extremo de la Esquerra, y una masa de población ácrata. Los viejos partidos republicanos perdieron la mayor parte de su influjo, y los socialistas apenas lograron afianzarse. Entre los partidos menores, uno de ellos daría lugar al semitrotskista POUM.

La República provocó, en suma, un auge repentino de los nacionalismos catalán y vasco, por razones que no analizaremos aquí, pero muy relacionados, evidentemente, con la emocionalidad del momento y el descalabro moral y político de las derechas tradicionales. A ese auge le correspondió en el resto de España el de los republicanos de izquierda y el del PSOE. Este último resultó el verdadero árbitro del régimen, el partido más fuerte y estructurado, gracias, paradójicamente, a su colaboración con Primo de Rivera. Fue también un período de expansión del anarquismo.

La situación inicial de la república cambió en solo dos años y medio. En las elecciones de noviembre de 1933 las nuevas derechas, agrupadas en torno a la CEDA, y los republicanos moderados de Lerroux, ganaron ampliamente las elecciones. También la Lliga se rehízo y superó en diputados a la Esquerra. Sin embargo, la victoria derechista no fue aceptada por la izquierda. Azaña y otros propiciaron un golpe de estado para impedir la reunión de las nuevas Cortes. La Esquerra, en retroceso frente a la Lliga, se colocó "en pie de guerra", como decía un editorial de su diario La Humanitat (12).

Carlos de Zaragoza # dijo...

En los meses siguientes el PSOE y la Esquerra organizaron un golpe de fuerza contra el poder legítimo. El golpe se produjo a principios de octubre de 1934, al entrar en el gobierno tres ministros de la CEDA. La CEDA, como partido más votado, tenía derecho no ya a participar, sino a presidir el gobierno, pero hasta entonces había renunciado, a fin de calmar las tensiones políticas. Solo decidió entrar cuando la situación se volvió crítica y preinsurreccional, y aun entonces lo hizo en tres ministerios secundarios y con políticos que pudieran tranquilizar a las izquierdas. Sin embargo éstas pretextaron que la entrada de la CEDA constituía un "golpe fascista", cosa falsa como ellos sabían perfectamente, y se lanzaron a una sangrienta rebelión, que, antes de fracasar, causó más de 1.300 muertos, sobre todo en Asturias, y también un número considerable en Barcelona, Madrid y otros lugares. Para desencanto de la Esquerra, la casi totalidad de los catalanes ignoró sus apasionados llamamientos a las armas y apoyó de hecho la legalidad constitucional.

Esa rebelión marcó la ruina de la república. Fue la ruptura del orden democrático y de la convivencia social, es decir, fue el comienzo de la guerra civil, como bien vio G. Brenan. Tras la derrota, tanto la Esquerra como el PSOE pretendieron que se había tratado de una rebelión popular espontánea, en la que ellos habían desempeñado un papel secundario. Esa versión invertía la realidad, pues había sido la población la que espontáneamente había desoído el llamamiento bélico de los partidos. Hoy conocemos bastante bien los minuciosos preparativos insurreccionales de unos y otros. La Esquerra, en particular, utilizó fraudulentamente las instituciones autonómicas para organizar una larga serie de acciones subversivas, y provocar entre la población un estado de ánimo propicio a la revuelta. También el PNV colaboró en las maniobras de desestabilización previas a octubre, formándose una extraña alianza entre un partido en extremo clerical y otros dos extremadamente antirreligiosos. Esa alianza se reproduciría en 1936, al recomenzar la guerra. En conclusión, hay pocas dudas de que la Esquerra contribuyó decisivamente a la destrucción del orden democrático y republicano, y que el PNV participó en esa destrucción de modo significativo.

Pese a su derrota, ni la Esquerra ni el PSOE cambiaron en lo fundamental los planteamientos que les habían llevado a la rebelión de octubre del 34. Al ganar el Frente Popular las elecciones de febrero de 1936, los partidos de izquierda trataron de suprimir políticamente a la derecha, aunque cada uno con objetivos diferentes. Los republicanos de Azaña y los socialistas de Prieto querían reducir a la CEDA a la impotencia, a un papel testimonial y seudolegitimador del sistema, mientras los comunistas presionaban al gobierno para que aplastasen definitivamente a la derecha, lo que abriría las compuertas de la revolución. Por su parte, los socialistas de Largo Caballero veían en el Frente Popular una palanca para imponer cuanto antes la llamada dictadura proletaria. Estas actitudes se tradujeron en oleadas de asesinatos, asaltos a locales políticos y periódicos conservadores, quema de iglesias, etc. Los líderes derechistas Gil-Robles y Calvo Sotelo fueron amenazados de muerte en pleno Parlamento cuando exigieron que el gobierno controlase el orden público. Todo ello rompía la legalidad y la convivencia. Un sector del ejército fue preparando una rebelión. El 13 de julio, un equipo de policías y milicianos socialistas asesinó a Calvo Sotelo, escapando Gil-Robles por los pelos. Unos días después la derecha se sublevó, reanudándose la guerra. España quedó dividida en dos zonas, en las dos se vino abajo la república y en las dos hubo que poner en pie sendos estados y ejércitos nuevos. El Frente Popular se proclamó republicano, por motivos de oportunismo político, pero nada tenía en común con la república del 14 de abril (13).

Carlos de Zaragoza # dijo...

Como el golpe iniciado el 17 de julio dejó a los sublevados en pésima situación, las fuerzas izquierdistas y nacionalistas, dando por segura la victoria, comenzaron una pugna entre ellas por asegurarse cada una posiciones de poder frente a sus socios. Azaña narra en sus diarios cómo la Esquerra, nuevamente aliada con los anarquistas, usurpó todos los órganos del poder, rompiendo el estatuto e implantando una semiindependencia de hecho, y el 29 de julio del 37 resume en su diario: "Los abusos, rapacerías, locuras y fracasos de la Generalidad y consortes, aunque no en todos sus detalles de insolencia, han pasado al dominio público". Algunos nacionalistas han presentado estos actos como un modo de salvar la legalidad republicana, pretensión tan improbable como sus explicaciones, ya aludidas, sobre la rebelión de octubre de 1934.

Al PNV se le presentó un dilema: apoyar a los rebeldes, católicos como él, o al Frente Popular, que había desatado la más sangrienta persecución contra el cristianismo desde el Imperio romano. Un sector del partido optó por los rebeldes, pero la mayoría, creyendo en la victoria del Frente Popular, aceptó el estatuto de autonomía ofrecido por éste. A continuación pasó por encima del estatuto con el mismo entusiasmo que la Esquerra. Lo reconocía el PNV, algo brutalmente, ante las protestas del gobierno, establecido en Valencia: "Es ciertamente ocioso hablar de una legalidad, porque ésta ha sido superada, no solo en el terreno autonómico, sino en tantos aspectos distintos". Prieto, angustiado y furioso, escribía a Aguirre, presidente del gobierno de Vizcaya: "No llame usted con eufemismo abogadesco superación constitucional a lo que son vulneraciones constitucionales.", y criticaba " esos pujos a que se sienten ustedes tan inclinados de adquirir internacionalmente una personalidad como Estado".

Claro que las izquierdas también obtenían beneficios, como les recordaba el PNV: el trato permitía mantener el culto en las iglesias vizcaínas, y "la República se ha valido en sus propagandas exteriores" de este hecho "para demostrar en frente de la propaganda tendenciosa extendida en el extranjero" que la persecución religiosa tenía poca importancia. Llamar propaganda tendenciosa a la denuncia del asesinato masivo de clérigos y creyentes era sorprendente en un partido católico. Otro dato significativo: al ocupar Guipúzcoa, los navarros fusilaron a 14 sacerdotes por su actividad separatista. El PNV desató al respecto una gran campaña internacional de protestas y denuncias, apoyada por las izquierdas. Sin embargo también hubo en Vizcaya una cierta persecución religiosa, y cayeron allí 45 sacerdotes, aparte de otros cientos de curas vascos masacrados en el resto del país. Sobre todos ellos el PNV mantuvo notable discreción, en prueba de lealtad a sus aliados (14).

Pero la actitud del PNV fue cambiando conforme percibió que el vencedor no iba a ser el Frente Popular. Cuando Franco tomó Bilbao, los nacionalistas garantizaron la entrega al enemigo, intacta, de la industria pesada, esencial para el esfuerzo de guerra. Los "gudaris" impidieron a las izquierdas destruirla. Poco después, los dirigentes del partido trataron con Franco a través de los italianos, pidiendo una rendición por separado. Con ello dejaban en posición insostenible a los izquierdistas que habían defendido Vizcaya codo a codo con los nacionalistas. Y fueron más allá: indicaron a los italianos vías de ataque contra los asturianos y santanderinos, sus camaradas de armas de la víspera, ignorantes, claro está, de tales tratos (15).

Carlos de Zaragoza # dijo...

En el Frente Popular terminaron imponiéndose las tesis disciplinarias y centralizadoras del Partido Comunista, el cual derribó del gobierno a Largo Caballero. Le sucedió Negrín, totalmente compenetrado con las posiciones de Stalin y del PCE. Casi simultáneamente con la caída de Vizcaya, el poder central se afianzó en Cataluña, tras las jornadas de mayo de 1937, que constituyeron una pequeña guerra civil entre los mismos izquierdistas. En ella perdieron los anarquistas y el POUM, cuyos militantes fueron perseguidos, a menudo torturados y asesinados por los comunistas. A las vulneraciones del estatuto catalán cometidas por la Esquerra sucedieron entonces vulneraciones en sentido contrario por parte del gobierno de Negrín. La Esquerra pasó a refugiarse en una resistencia pasiva y resentida.

Durante la batalla del Ebro, en otoño de 1938, los nacionalistas catalanes y vascos, dando la guerra por perdida, recurrieron a Londres, a espaldas del gobierno presentándose como jefes de estado. Proponían crear un estado vasco y otro catalán o catalanoaragonés, bajo protección británica el primero, y francesa el otro. Se trataba de una traición en toda regla al régimen a cuyo lado se mantenían exteriormente, y no prosperó porque Londres hizo caso omiso de ellos (16).

Desde el principio Negrín se había quejado a Azaña: "Aguirre no puede resistir que se hable de España. En Barcelona afectan no pronunciar siquiera su nombre. Yo no he sido nunca (...) españolista ni patriotero. Pero ante estas cosas, me indigno. Y si esas gentes van a descuartizar a España, prefiero a Franco. Con Franco ya nos las entenderemos nosotros, o nuestros hijos (...) Pero estos hombres son inaguantables. Acabarían por dar la razón a Franco" (17). El balance de la aportación de estos nacionalismos a la defensa del Frente Popular fue, con toda probabilidad, negativo.

El final de la guerra condujo a un ocaso del PNV y la Esquerra. Como los demás partidos de la república, quedaron desprestigiados, debido, entre otras razones, a los odios mutuos, capaces de encender dos guerras civiles entre ellos, dentro de la guerra civil general. En Cataluña y Vasconia no existió resistencia nacionalista durante la etapa más dura del franquismo. Sólo los comunistas, y en menor grado algunos anarquistas, lucharon contra el nuevo régimen. Ya en los años sesenta, cuando el régimen se había liberalizado notablemente, surgió en España el fenómeno del diálogo y colaboración entre comunistas y grupos influyentes de la Iglesia católica. Fenómeno históricamente nuevo, aunque el PNV se adelantó a él durante la guerra. Esa colaboración remozó algo al PNV e hizo surgir nuevos nacionalismos de orientación cristiana, muy comprensivos, y a veces muy próximos, a los totalitarismos de izquierdas. Sectores eclesiásticos jugaron un papel muy importante de apoyo a partidos comunistas y a la ETA. En Cataluña, los nuevos nacionalistas aprovecharon la creciente tolerancia del régimen para practicar lo que, exagerando, llamarían luego "resistencia cultural". Resistencia molesta para el franquismo, aunque no demasiado, y en general consentida, salvo por golpes represivos menores. La preocupación básica del régimen eran los comunistas, mucho más efectivos y organizados, y el nacionalismo catalán se articuló en buena medida, ya en los años 70, en torno a la Asamblea de Cataluña, dirigida por el PSUC, la sección más stalinista del PCE, la más reacia a abandonar el leninismo.

Demoliciones Rovira S.L. # dijo...

Di que si Ernesto, España tiene 300 años igual que Japón. Que tontería es esa de que Japón es un país milenario si antes de la era Tokugawa todo eran señores feudales (Daimyos) y cada uno tenía sus dominios independientes.

Yo también exijo que se reescriba la historia de España y de paso la de Japón.
Y no te preocupes que voy a buscar a ver si encuentro otro país para desmontarlo.

Muchos fanatísmos # dijo...

Y Franco se alió con los Nazis para contrarrestar a los comunistas, hubieron muchas alianzas para llevar cada uno el ascua su sardina, obviamente este país carecía de justicia social y la Iglesia estaba al lado de los poderosos cumpliendo a rajatabla el Mensaje de Jesucristo, creo que aquí lo que faltan y han faltado siempre son demócratas. mientras que fanáticos si que han habido a montones, como los que fusilaron a sus propios compañeros de armas por no querer sumarse a la sublevación militar, los militares nunca deberían usurpar el espacio de los políticos.

Anónimo # dijo...

Cataluña, no nos dejes solos (Isaac Rosa)

Si la integridad territorial de España dependiera de los argumentos
con que la derecha política y mediática descarta estos días la
independencia de Cataluña, ya podrían los catalanes independentistas
enfriar el cava porque sería cuestión de días. Hay que ver la birria
de razones con que quieren convencernos de que una Cataluña
independiente es imposible por inviable.

Argumentos sentimentaloides del tipo “Cataluña no es nada sin España”
ni los tengo en cuenta, porque recuerdan al “no puedo vivir sin ti”
que precede a toda separación, y que dura tanto como tarda uno en
darse cuenta de que no sólo puede vivir sin su ex, sino mucho mejor.

Luego están los argumentos ‘expulsivos’: un Estado catalán se quedaría
fuera de la Unión Europea, del euro, de la OTAN, y hasta de la liga de
fútbol. En cuanto al euro, ya veremos si no somos nosotros los que
acabamos fuera de Europa y del euro, bien porque nos echen, bien
porque se venga abajo el invento europeo. Lo de no poder pertenecer a
la OTAN, muchos correríamos a preguntar dónde hay que firmar, y así
están desde siempre algunos países, incluso en Europa. Y en cuanto a
la liga de fútbol, es un negocio antes que un deporte, y ya lo
apañarían.

Y por último están los argumentos ‘ruinosos’: Cataluña no sería viable
como Estado en un momento como este, de grave crisis económica
europea, española y también catalana, y se hundiría sin remedio. Se
olvidan de que los nuevos Estados suelen nacer de los escombros, tras
guerras y secesiones dramáticas, y sobre esos escombros (que a menudo
son literales, de país destrozado) levantan el nuevo Estado.

En definitiva: que si Cataluña sigue o no siendo parte de España no
dependerá ni del euro, ni de la crisis ni de jugar la Copa del Rey,
sino de que los catalanes quieran continuar siendo miembros del club
hispánico. Vale, están también los argumentos de fuerza: suspender la
autonomía y mandar el ejército, pero como ahí se acaba toda
posibilidad de discusión, ni lo considero.

Anónimo # dijo...

Por mucho que les pese a algunos, Cataluña será lo que los catalanes
quieran. ¿Y el resto de españoles? ¿Qué queremos? Yo hablo por mí, y
por otros que sé que piensan como yo. Y mi postura es casi suplicante:
¡amigos catalanes, no os vayáis, no nos dejéis solos! Frente a la
chulería con la que algunos comentaristas despachan las aspiraciones
catalanas con un “déjalos, que se vayan, que ya se arrepentirán”, yo
prefiero no tentar la suerte y les pido: no os vayáis, no nos dejéis
solos.

Porque si para algunos es impensable una España sin Cataluña, yo tengo
suficiente imaginación para hacerme a la idea, y me aterra una España
sin Cataluña (y sin Euskadi, que en tal caso no se quedaría atrás).
¿Se lo imaginan, una España sin las variaciones vasca y catalana, una
España reconcentrada en su castellanidad?

En una España sin catalanes ni vascos, los que quedásemos tocaríamos a
más en todo, por ser menos para repartir: nos tocaría por cabeza más
rescate, más modelo productivo fracasado, más monarquía, más
bipartidismo, más santa Transición, más conferencia episcopal, más
jueces carcas, más contrarreforma educativa, más facherío sociológico,
más prensa cavernícola, más Academia de la Historia, más banca tóxica,
más poder económico dominante, más corrupción; más de todo per cápita.
Sí, ya sé que también en Cataluña hay crisis, derecha rancia, obispos,
corrupción y gran capital, pero sospecho que en el reparto del ajuar
común saldríamos perdiendo los que estamos a este lado del Ebro; y lo
mismo valdría para Euskadi.

Sería además una España herida, humillada, lo que hincharía aún más el
nacionalismo español -que también existe aunque los que se dicen
antinacionalistas nunca lo reconozcan-; ese mismo nacionalismo que con
sus hechos y sus palabras es desde hace años el mayor fabricante de
separatistas en Cataluña y Euskadi.

Asumo que en Cataluña hay un número importante de independentistas
convencidos que querrían llegar hasta el final –y entre ellos no
figura Mas, que está a otra cosa, ni tampoco CiU-. Pero estoy seguro
de que la mayoría de catalanes no quiere salir de España: quiere salir
deesta España, que no es lo mismo. Pero es que de esta España somos
muchos los que queremos salir, sin tener la posibilidad de
independizarnos. De esta España fallida, donde no queda ya institución
que no esté en crisis, y donde caminamos con paso firme hacia el
agujero.

Por eso digo: amigos catalanes, no os vayáis, no nos dejéis solos,
quedaos con nosotros y cambiemos juntos esta España, construyamos otra
donde ni vosotros ni los demás nos sintamos incómodos, una España que
tenga futuro y en la que no tengamos más motivos para temer o
avergonzarnos de los que tienen los habitantes de otros países. Una
España que ya no podrá ser monárquica, ni tampoco autonómica, porque
el proyecto de la Transición hace agua por demasiados sitios.
República, federal, son palabras que todavía imponen; pero más nos
valdría tomarnos en serio esa incomodidad de catalanes y vascos y de
tantos españoles, y apostar por salir de la crisis desechando todo lo
fallido para construir de nuevo, antes de que se nos caiga encima.

http://www.eldiario.es/zonacritica/cataluna_independencia_mas_6_49755030.html

Cristinette # dijo...

Gracias Isaac por este artículo. Ojalá sean muchos los que piensen como tú! Ojalá las opiniones rancias y recalcitrantes y el desprecio que se ve estos días en los medios no sean la tónica general. Ojalá. Ojalá de verdad. A mí, como andaluza que hace mucho mucho que vive en Catalunya, me cuesta horrores entender el casi odio o la manía que tienen muchos por los catalanes. Mi familia, mucha de la cual vive en Madrid, no tiene reparos en soltar: A mí no me gustan los catalanes. ¿Te imaginas lo que es oír eso? Si dijeran "a mí no me gustan los negros o los magrebíes" sería xenofobia, pero decir que no te gustan los catalanes, al parcer, está bien visto. Compañeros de profesión en Madrid -yo tb soy periodista- me llaman "cariñosamente" la catalufa y sólo saben que decirme que somos unos egoístas y unos ratas. Y me confiesan que en los viajes de prensa, si pueden, se sientan lejos de nosotros, como si fuéramos los apestados! Estoy harta de tener que dar explicaciones cuando hago un viaje de prensa a los periodistas que vienen del resto del Estado de por qué hablamos catalán. Al principio tenía las ganas y la voluntad de hacer entender, ahora ya estoy hasta las narices, porque parece que tengamos que pedir perdón, que hablemos catalán sólo por fastidiarlos. Estoy harta de explicar que las culturas enriquecen, suman, no restan. Y que lo bonito de España es la gran riqueza cultural que tiene. Pero parece que no, que o eres español -y por ende anulas todo "regionalismo"- o nada. También hablo inglés y francés y japonés, y cuando lo digo la gente me mira con cara de admiración, pero cuando digo que también hablo catalán, es como si dijera que tengo la lepra. Yo no soy independentista. Pero cada vez me cuesta más defender -y creerme lo que digo- ante mis amigos catalanes independentistas: les digo que no todo el mundo piensa así, que esto tiene arreglo. Cada vez estoy menos segura.. Es una pena

Carlos de Zaragoza # dijo...

Anónimo 49 y Cristinette. Es curioso que se argumente la ridiculez evidente de los argumentos que son indefendibles, y no se mencione el argumento fundamental:
Es inviable, injusto, anacrónico e incluso canalla pretender secesionaarse cuando jamás de ha sido un estado independiente, retrotrayéndose a ¡La Guerra de Sucesión! para fundamentar agravios históricos que dan risa pero, que aunque fueran ciertos, que no lo son ni de coña, no pueden tumbar uan Constitución aprobada por todos en el 78, que tiene sus reglas del juego para ser cambiada. No se puede quedar uno un territorio que es el 20% de España en propiedad porque a los políticos corruptos que lo ha arruinado les han dejado mentir al personal echándole la culpa al vecino.
Al que cree que España sin Cataluña sería peor, por supuesto, y por eso es todavía más injusta le secesión. Porque es una canallada pretender apartar del resto una zona que ha sido protegida, construida y financiada con la ayuda del Reino de España desde los visigodos para acá, y levantada ladrillo a ladrillo, piedra a piedra, por manos españolas que fueron a trabajar a una región que, al contrario que otras de España, jamás fue fumigada por Franco, que podría haberla laminado para los restos tras la enésima tración de sus políticos no a Franco, sino a la 2ª República, a la que intentaron tumbar en el 34 aprovechando que el río bajaba turbio...como siempre.
Cataluña y la pela van unidos como carne y piel, y aún no os habéis querido enterar de que TODO lo que se ha movido políticamente en la región, condados o Principado de Cataluña (jamás independiente) desde la Edad Media para acá, ha sido por la pasta, desde las parias hasta el IVA. Es la sublimación del caracter fenicio, pero en el nordeste de España. Y Mas, el de la cuenta secerta de papá en Lienchestein (que el catalanismo en pleno calla como puta), ha venido a negociar PASTA. Lo demás se la suda. Eso si, ya ha educado en la mentira a tanta gente, que aprovechar la corrupción e inanidad del Estado español en tiempos de crisis le va de maravilla. De hecho, ha pasado a ser esa esepecie de héroe con pintas de representante textil, en vez de estar en peligro de cárcel por emitir bonos basura a sabiendas de que no podría pagarlos, y de recibir lluvias de huevos por sus recortes en hospitales, escuelas etc, mientras siguen sus embajaditas en el resto del mundo, donde SIEMPRE tendrán que hablar castellano para hacerse entender...Manda cojones

Para ti Carlos 1 # dijo...

LA CONSECUCIÓN DE LA FELICIDAD.1
Xavier Sala i Martín
Los maridos posesivos tienden a reaccionar predictiblemente cuando su esposa les anuncia que se divorcia: primero ponen cara de sorpresa, después niegan los hechos, acto seguido amenazan con no firmar los papeles y, finalmente, intentan hacerle creer que la separación la hundirá económicamente porque, sin él, ella no es nada.
Después de la masiva manifestación del 11 de Setembre donde una parte importante de los catalanes expresó su deseo de pedir el divorcio de España, la reacción de la maquinaria española está siguiendo el guión de los maridos posesivos.
Primero, la sorpresa. El silencio inicial y el boicot de los políticos españoles a la conferencia que el presidente Artur Mas dio en Madrid demuestra que se les cogió con el paso cambiado. Mas argumentó que los catalanes hemos intentado explicar durante 30 años que no estábamos cómodos y las respuestas recibidas han sido el no, el menosprecio, la indiferencia y el insulto. ¡Y ahora ponen cara de sorpresa!
Después del desconcierto inicial, la negación. Dirán que no hay para tanto porque los seis millones de catalanes que no se manifestaron (entre los que me encuentro yo) eran todos españolistas. Y explicarán que los que fueron, lo hicieron engañados por un pérfido aparato propagandístico nazionalista (y resaltarán la z) para desviar la atención de la crisis. Dirán que el déficit es mentira y que no sólo Catalunya no está maltratada sino que es desleal al pedir unos 5.000 millones en el fondo de rescate español. Lo que no explicarán es que estos 5.000 millones que España le prestará (y no regalará) a Catalunya quedan pequeños al lado de los 300.000 millones de euros que Catalunya ha regalado (y no prestado) a España durante los últimos 30 años. Y no habrán entendido nada.
Entonces pasarán a la justificación: ¡todo lo que han hecho, lo han hecho porque Catalunya es España y hay una constitución! Las escuelas catalanas tienen que enseñar en español(y no en sueco) porque Catalunya es España y la constitución dice que en España los niños tienen derecho a clases en español. Y es verdad. Pero claro, si la raíz del problema es que formamos parte de España, la solución es sencilla, ¿no?

Para ti Carlos y 2 # dijo...

El siguiente paso será negarse a conceder la separación. Pero como en una democracia es muy difícil negarse a aceptar la voluntad de lamayoría, dirán que un hipotético referéndum tendrían que votar… ¡todos los españoles! En países donde la mujer es propiedad del hombre, las esposas no se pueden separar sin la aprobación de los maridos. Pero en los países democráticos y modernos, la mujer es libre y no necesita el permiso de nadie. Por lo tanto, tal como dijo Vicente del Bosque, el futuro de Catalunya debe estar enmanos de los catalanes. Y si los catalanes queremos la independencia de forma mayoritaria (y todavía está para ver si esta mayoría existe en las urnas), la tendremos. Diga lo que diga la constitución española. Diga lo que diga la gente de Alcorcón.
Y finalmente, intentarán convencernos de que nosotros, sin ellos, no valemos nada. Dirán que todo lo que tenemos es gracias a España, su “enorme”mercado, su inmaculada reputación internacional y su extraordinaria generosidad. Nos dirán que si ellos no compran cava, nuestras empresas se arruinarán. Nos amenazarán con expulsarnos de Europa. Publicarán “estudios” que “demuestran” que sin ellos seremos más pobres que Chipre (por cierto, que alguien le diga al iluminado que dijo eso que el PIB por cápita de Chipre es de 30.000 euros, un 81% superior al de Extremadura!).
Y todo eso será con el objetivo de asustarnos porque, por más que hablen, no tienen ni idea de cómo irá el proceso, ni de cómo reaccionará Europa, ni de cuáles serán las normas de separación. Y no lo saben porque no hay precedentes. Y sí, es cierto que nosotros tenemos cava. ¡Pero ellos tienenRioja y nosotros también podemos boicotear! Decir que no estaremos en Europa cuando no hay ni una ley que diga eso es una frivolidad. Y si España espera que sus socios y amigos nos castiguen, que recuerde que cuando Argentina expropió Repsol violando las leyes internacionales, ¡el gobierno de Rajoy se quedó solo porque Europa no movió ni un dedo por España! A lo mejor no tienen tantos amigos como creen.
Resumiendo, empieza una batalla mediática y política que intentará meternos el miedo en el cuerpo. Se nos explicarán mentiras y exageraciones. Se nos insultará y despreciará. Pero, cuanto más virulenta sea la campaña, cuanto más testiculares sean los argumentos, cuanto más denigrantes sean los insultos, más patente quedará su desesperación. Lo importante es que nuestra reacción debe ser de serenidad, generosidad y firmeza.
Serenidad porque, por más que griten, la riqueza de las naciones no la determinan los vecinos. Nuestra riqueza dependerá de nuestra competitividad, de nuestro sistema educativo, de nuestra inteligencia, de nuestra capacidad de hacer las cosas bien hechas y de nuestras ganas de levantarnos temprano. Generosidad, porque a todo el mundo le tiene que quedar bien claro que en Catalunya será bien tratado, piense lo que piense, hable la lengua que hable y se haya posicionado como se haya posicionado en el pasado. Catalunya será un país de libertad donde no habrá listas negras o persecuciones y donde todos los ciudadanos y todas las lenguas serán respetados.
Y finalmente, firmeza. Porque del mismo modo que seremos generosos, seremos firmes y defenderemos con ilusión, argumentos y votos, nuestro derecho a la vida, la libertad y la consecución de la felicidad.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Para ti Carlos...como chiste está bien, porque Cataluña no es esposa de España...sino una parte del cuerpo, y no conozco a nadie que se divorcie de su pierna.
Si no eres Ernesto, no le suplantes con rollos macabeos en este post. Vete al anterior, o al de la Politización del Barça, donde por cierto ya he colgado algunas cositas para Ernesto y Arnau

Bocachanclas # dijo...

Carlos, yo no me escondo.
O es que no puedes estar sin mi?
Te rogaría que si yo no participo, no me menciones, ni a mi madre tampoco, aunque sea para preuntarle no se qué.
No sé si no te has dado cuenta que ya dejé el tema, pero parece que vosotros no podéis evitarlo, volvéis y volvéis. Sigo entrando para ver comentarios de futbol, y para curiosear artículos como el de más arriba (por cierto, el que escribe el artículo no me gusta un pelo, aunque su artículo me parece muy acertado), así que si no te importa, dirígete a tu interlocutor, y no a Ernesto.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Con lo de tu madre te estás pasando de victimismo, pero tomarte a malas el comentario anterior es ser muy susceptible cuando te has pegado varios días provocando.
Nada majo, a perdonar eh.. Pero aplícate el cuento, y gracias por remitirte a fútbol es estos posts.
Lo de gustarte o no, la verdad es que a mi me pasa como con los jugadores de fútbol, hay que verles 15 o 20 partidos antes de defenestrarles, porque los visionarios descalificantes a la primera suelen cagarla que no veas.
De todas maneras, creo que sobreviviré a tu opinión personal sobre el firmante.

Bocachanclas # dijo...

Pues no sé, Carlos, "pregunta a tu mamá qué prefiere, espabilao"
Te parece que viene a cuento? A mi no.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Para ti la perragorda Ernesto

Culé anónimo # dijo...

No soy Ernesto lo juro, que casualidad en el post de la politización del Barça te acabo de dar yo a ti también la misma perra así que no vas a perder ninguna

Carlos de Zaragoza # dijo...

Illuch, respecto al comentario 154 del siguiente post. No sé qué edad tienes. Pero si de niño "llegaste a odiar" a un profesor porque te hablaba castellano, entonces en tu casa hay un problema, y gordo.
Si no existe prensa en catalán ni en Cataluña, salvo previa subvención a empresarios que maman de la teta pública, ¿cómo coño quieres que haya prensa en catalán en Valencia?
¿Te extraña la reacción de buena parte de la población contra el intento de implantar la ensoñaci´pon de los "paisos catalans? Conforme van usando la lengua como arma independentista, se crean más rechazos. A mí Zaplana me cae de pena, pero resulta que en Valencia salieron hasta los huevos de socialistas, y que el PP arrasa con mayoría absoluta. ¿Te crees que van a compartir nada con una máquina de fabricar nacionalistas a ultranza como TV3? ¿Porqué no reclamamos que se cierren la TV deficitarias de una puta vez, que sólo están hechas para ganar votos? Hay cada vez más gente yendo a comedores de Cáritas, mientras los barones autonómicos expolian los fondos comunes en mantener el chiringuito. Los que mandan en Valencia boicotean una TV3 que lleva décadas insuflando catalanismo radical, evitando la palabra España para hablas de Estado español, y tapando el saqueo al que han sometido a su autonomñia. Canal Nou, Telemadrid, Aragón TV, Canal Sur...etc. TODAS SON LO MISMO: armas políticas de esos 17 sultancitos que los Pactos de la Moncloa dieron a luz, un aborto que nos está chupando la sangre.
Saludos y perdón.

Bocachanclas # dijo...

Joder, Carlos, por una vez estamos de acuerdo, espero no te ofendas JJAJAJA
"¿Porqué no reclamamos que se cierren la TV deficitarias de una puta vez, que sólo están hechas para ganar votos?"

Mar de dudas # dijo...

Las TVs son todas deficitarias, incluida TVE nos quedaremos solos con Tele 5 y Canal pluscaro, ¿Tiro la TV de pantalla plana?, ¿me pongo parabólica para ver la BBC y AlJazzera?

Bocachanclas # dijo...

Dice la Gran enciclopedia aragonesa (lo que está entre paréntesis lo digo yo):

GEA, Gran enciclopedia aragonesa. Con la colaboración de: Gobierno aragonés.
La Gran Enciclopedia Aragonesa se ofrece gratuitamente en internet gracias a la colaboración del Departamento de Ciencia, Tecnología y Universidad; y Departamento de Educación, Cultura y Deporte del Gobierno de Aragón.
En 1999 Prensa Diaria Aragonesa SA, la editora de El Periódico de Aragón, adquiere los derechos de la GEA y saca una nueva edición actualizada: GEA 2000, de la que vende más de 8000 ejemplares. El proyecto sigue vivo con la edición de un Apéndice en el año 2003.

Este matrimonio (Ramón y Petronila) preconizaba la unión personal (no territorial) de los territorios sobre los que dominaban los reyes de Aragón y los condes de Barcelona.
RAMÓN BERENGUE NO SE TITULÓ NUNCA REY, A PESAR DE QUE LA IGLESIA LE CONCEDIERA EL TÍTULO REAL EN SU DONACIÓN (donación del reino de Aragón, las órdenes militares era las dueñas legales del reino, y no Ramiro). Con evidente tacto político, el conde prefirió atenerse en este asunto al punto de vista jurídico aragonés, titulándose únicamente príncipe.

¿Qué efectos jurídicos produjo la unión de ambos países? Se ha observado, con razón, que NO SE TRATABA DE LA FUSIÓN DE LOS TERRITORIOS, que siguieron gobernándose con plena autonomía, sino de una simple unión en el vértice, esto es, en la persona de su príncipe o soberano. De ahí que la denominación que mejor cuadre a esa realidad política fuera la de Corona (de Aragón), con la que fue designada al cabo de algún tiempo

EL NOMBRE CORONA DE ARAGÓN SE IMPUSO A PARTIR DEL SIGLO XIV, después de que se ensayaran otras expresiones más genéticas, como Reyal Corona o Corona ARAGONUM ET CATALONIE (CORONA DE ARAGÓN Y DE CATALUÑA, y si alguien quiere le “copio y pego” los documentos oficiales dónde aparece esta denominación, en la que se alude a Cataluña como Corona)

CATALUÑA, por su densidad demográfica y su dinamismo mercantil, ESTABA DESTINADA A SER CASI SIEMPRE EL NÚCLEO RECTOR DE LA CORONA y el más beneficiado. Para lograrlo, no era preciso que intervinieran en los asuntos internos de Aragón o de los posteriores miembros de la Corona: hay que reconocer que en este punto hubo siempre un rígido respeto formal a las respectivas autonomías; bastaba con tener a su favor a la monarquía, ya que ésta se hallaba en condiciones de canalizar hacia un PAÍS o hacia una empresa determinada muchas energías DE LOS OTROS PAÍSES o reinos, cuyos habitantes eran vasallos y, en último término, «servidores del rey», quien podía exigirles el cumplimiento de sus obligaciones.

…la historia de la reconquista y de la expansión mediterránea muestra HASTA QUE PUNTO CATALUÑA IMPUSO SUS CRITERIOS E INTERESES A TRAVÉS DEL MONARCA, EL CUAL HALLÓ EN LOS CATALANES UNA COLABORACIÓN QUE, naturalmente, NO OBTUVO DE LOS ARAGONESES, quienes empezaron a condicionar sus servicios a que éstos fueran empleados en el propio reino.

…Al ser Aragón el título de mayor dignidad, pasó a ocupar el primer lugar de las titulaciones reales, lo que hizo que diese su nombre a la entidad política que estaba naciendo: la Corona de Aragón. Efectivamente, fue costumbre de la dinastía enumerar los diferentes reinos y territorios que poseía: Aragón, Valencia, Mallorca, Sicilia, Cerdeña, etc (…) Tales enumeraciones tenían, además, otro inconveniente, ya que los reinos debían preceder a los condados, por lo que Barcelona descendía a los últimos lugares. Se creó por ello cierto malestar entre LOS CATALANES que, DUEÑOS DEL PODER ECONÓMICO Y POLÍTICO, ASPIRABAN también A OBTENER LA PRIMACÍA EN ESTAS y otras CUESTIONES PROTOCOLARIAS.

Bocachanclas # dijo...

El mismo Conde-duque de Olivares (1624) nos dice que Cataluña y los distintos reinos de España eran independientes. Su intención era unificarlos, por la fuerza si fuera necesario, bajo las leyes de Castilla.

Memoriales y cartas del conde-duque de Olivares (1624).

“Tenga Vuestra Majestad por el negocio más importante de su monarquía el hacerse rey de España; quiero decir, Señor, que no se contente Vuestra Majestad con ser rey de Portugal, de Aragón, de Valencia, conde de Barcelona, sino que trabaje y piense con consejo maduro y secreto por reducir estos reinos de que se compone España al estilo y las leyes de Castilla sin ninguna diferencia, que si V. M. lo alcanza será el Príncipe más poderoso del mundo (…)

Tres son, Señor, los caminos que a Vuestra Majestad le puede ofrecer la ocasión y la atención en esta parte, y aunque muy diferentes, podría la disposición de Vuestra Majestad juntarlos y que sin parecerlo, se ayudasen el uno al otro.

El primero, señor, y el más dificultoso de conseguir, pero el mejor pudiendo ser, sería que Vuestra Majestad favoreciese los de aquellos reinos introduciéndolos en Castilla, casándolos en ella y los de acá allá. [...] por la admisión a los oficios y dignidades de Castilla se olvidasen de los corazones de manera que aquellos privilegios [...].

El segundo sería si hallándose Vuestra Majestad con alguna gruesa armada y gente desocupada introdujese el tratar de estas materias por vía de negociación, dándole la mano a aquel poder con la inteligencia y procurando que, obrando mucho la fuerza, se desconozca lo más que se pudiere, disponiendo como sucedido acaso, lo que tocare a las armas y al poder.

El tercer camino, aunque no con medio tan justificadero pero el más eficaz, sería que, hallándose Vuestra Majestad con esta fuerza que dije, fuera en persona como a visitar aquel reino donde hubiere de hacer el efecto y hacer que se ocasione algún tumulto popular grande, y con este pretexto meter la gente, y con ocasión de sosiego general y prevención en adelante, como por nueva conquista, asentar y disponer las leyes en la conformidad de las de Castilla, y de esta misma manera irlo ejecutando en los otros reinos. (…)”

El alumno de historia # dijo...

Coño con el Duque de Aceitunas y sus atentados de falsa bandera, esto eran los albores de la CIA, jajaja

Carlos de Zaragoza # dijo...

Ernesto, tus paréntesis te delatan.Jajaja. Eres tremendo. O sea, que la "unión personal de los territorios" no es unión territorial.Los aragoneses eligieron a Ramon Berenguer IV para desposar a Petronila, como podían haber optado por el candidato de Castilla. Ramiro no trasnmitió la dignidad real, sino que acogió en el Reino de Aragón a la unión de los condados catalanes (Principado). Todas estas historias se hacína por conveniencias político-económico-territoriales, como siempre. El pretender que sea el siglo XII el que nos marque el paso ahora es de risa, cuando todo se fraguó tras la muerte sin descendencia de Alfonso el Batallador.
Que entonces había usos y costumbres que se respetaban entre los territorios anexionados es evidente, pero la autoridad máxima era el Rey. Y los catalanes tuvieron mucha influencia en determinadas fases, y mucha menos en otras, y ahi está el revolcón al candidato de Urgell en el Compromiso de Caspe, que se pasó de listo mandando matar al Arzobispo de Zaragoza y le acabaron dando por donde amargan los pepinos. Y te recuerdo que en Caspe también firmó el catalán Gualbes, sin cuya firma el nombramiento de Fernando de Antequera hubiera sido ilegal....Uy, me olvidaba que las leyes solo pueden regir la vida común si os interesa...depende del siglo y la década,
Las intrigas del valido, al igual que las de Richelieu en Francia, me la sudan, aunque los catalanes siempre habéis jugado, como todos, con la lealtad según se os ponia en gana.Y cuando uno inicia guerras y las pierde, a san joderse
Saludos

Bocachanclas # dijo...

Leete los "paréntesis" de la Gran Enciclopedia Aragonesa, bien clarito te lo dice, sin paréntesis.
Ahora, si no sabes leer ya no es problema de nadie salvo tuyo.
Pero también podrías leer los "paréntesis" del Conde-duque de Olivares, o se te pasó ese detallito?
A no ser que estés desviando el tema, que suele pasar en estos casos.

Bocachanclas # dijo...
Este comentario ha sido eliminado por el autor.
Bocachanclas # dijo...

Como no sabes comprender una lectura te lo doy mascadito.

De la ENCICLOPEDIA ARAGONESA:

Este matrimonio (Ramón y Petronila) preconizaba UNIÓN PERSONAL de los territorios (...)
NO SE TRATABA DE LA FUSIÓN DE LOS TERRITORIOS, que siguieron gobernándose con plena autonomía, SINO de UNA simple UNIÓN en el vértice, esto es, EN LA PERSONA (DE AHÍ LO DE "PERSONAL")de su príncipe o soberano.

Anda y ves a clases de comprensión lectora, porque esto ya es de traca.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Pero Ernesto de mis entretelas, si lo que quieres es cambiar la Historia, enhorabuena por la ilusión que te debe hacer. Pero el que quedó bajo la Corona de Aragón es el Principado, que no era una moarquía hereditaria, y que dejaba a Cataluña en su sitio, sin la categoría de Reino. Luego te agarras a las indudables influencias de los catalanes en la Corona de Aragón, con su protagonismo evidente en el Mediterráneo vía "mercenariado" de los almogavars. Y ahí te quieres parar. Si esa influencia se fue al garete es por las eternas intrigas que los catalanes urdieron para coronar Rey al Conde de Barcelona cuando Martín el Joven murió sin descendencia, incluyendo darle matarile al Arzobispo de Zaragoza. Pero resulta que los aragoneses somos tercos, y no se nos impone nada, y si no le preguntas a Napoleón si te lo encuentarsb un día. Y el señorito catalán la cagó con ese hecho, y se tuvo que joder con el nombramiento de Fernando de Antequera por parte de aragoneses, valencianos...y Gualbes, que creo que era paisano tuyo.
Eso ya no interesa. Claro.
No obstante, da lo mismo. Siempre os han perdonado las traiciones.Hayu que dscubrirse con eso. Pero da lo mismo. A la muerte de Franco, qué curioso, érais el motor de España, la región más próspera, y no recibías ni la décima parte de lo que se os da a hora, ni había IVAS ni IRPF que pastelear. Hoy, tras la cabalgada del nacionalismo más abyecto hacia la ruina, no le llegáis a Madrid ni a la suela del zapato, ni económica ni culturalmente, y no soy yo sospechoso de madrileñista, que mi blog es claro al respecto. El provincianismo por la pela os está matando, mientras, de cuya pasta en paraíso fiscal no cortas ni pegas documento alguno, ha pasado de ser tomateado a ser el gran héroe pro-estado catalán. Os habéis saltado la Constitución gracias a Zote Pé y Inane-Marianito el corto. Pero de ahí a llevaros lo que se ha construido entre todos, va un trecho, y no so los permitirá ese 60% o 70% de catalanes que, a pesar del lavacocos educativo, no se ha vuelto tarumba
Saludos

Bocachanclas # dijo...

Bla bla bla No aportas nada, macho, sólo tu opinión.
Que a estas alturas se siga afirmando que Aragón se anexionó Cataluña es realmente incalificable, ni los más fachas de este país se atreven a aseverar semejante barbaridad histórica e historiográfica. Muéstrame un sólo documento, uno solo, donde se pueda mostrar algo mínimamente cercano a esa aberración histórica.

Por cierto, en otros paises el equivalente al rey era el César, el Káiser, el Krol, el Zar, el Sha, el Gran Dux, el Princeps, etc.,
Pero según vuestras limitadas entendederas estos césares de Roma eran unos mindundis, porque como no eran reyes...
El Senado otorgó a Octaviano los títulos de «Augusto» y «Princeps».
Princeps, proveniente de la frase en latín primum caput («el primero»).
El Príncipe del Principado de Cataluña era el "capo" de Cataluña, al igual que el dux era el capo en Venecia y Génova, ambas independientes, y no pertenecientes a una inexistente Italia. El miso caso que en esta península.
Cualquier persona normal puede comprender esto, por eso dudo que los nacionalistas españoles lo entiendan.

Pero en fin, para qué seguir, tú ganas, que parece que es lo que te mueve, tener la última palabra para que tu orgullo no se vea herido, aunque digas auténticas barbaridades y falsedades históricas.
Aplausos para el campeón.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Jjaajaja Ernesto, comparar al pobre Berenguer IV con César Augusto...mentar semejante chorrada a un ciudadano nacido en Cesaraugusta. Agrupasteis una serie de condados que se daban de hostias, y siempre estuvisteis al abrigo de Reinos de verdad...No es orgullo, es no pasar por el aro de la mentira. La propia Generalitat en su página web disfraza la Guerra de Sucesión como si hubiera sido de Secesión...MENTIRA.
Pero ya no es eso lo grave. Es que sigues erre que erre yéndote a siglos atrás, como si tuvieras derecho a borrar de un plumazo los últimos 600 años, la unificación de Aragón y Castilla, la conformación de España como unidad territorial y como Estado, la Constitución del 78...Nada vale, sólo el "sentimiento" que os oprime el corsé...
Te dejo que estoy a punto de llorar.

Assumpta # dijo...

Holaaaa!! Vengo a ver cómo va el debate :-)

Yo, a favor de ERNESTO, eh? Que entre poner documentos históricos o mentar al papi del Capitán Alatriste... lo tengo claro :-)

Por cierto, qué fuertes los Memoriales y cartas del conde-duque de Olivares... ¡Qué manía con unificarlo todo!

Este párrafo es demoledor "reducir estos reinos de que se compone España al estilo y las leyes de Castilla sin ninguna diferencia, que si V. M. lo alcanza será el Príncipe más poderoso del mundo"

En fin... Yo siempre digo lo mismo: Históricamente en España se ha hecho bastante lavado de cerebro (yo tengo 50 años y cuando estudiaba literatura en la EGB resulta que no había ni un sólo escritor catalán... me enteré de la existencia de SALVADOR ESPRIU, de JOSEP PLÀ, de MERCÈ RODOREDA y de tantísimos otros, con posterioridad... lo catalán ¡¡en Catalunya!!... no se estudiaba... no existían... sólo existía Cervantes, Lope de Vega, Quevedo, Góngora, Becquer, Galdós, Baroja, Unamuno, Azorín...) pues -repito e insisto porque lo he vivido- que ha habido mucho lavado de cerebro "uniformador a lo castellano" en todas las asignaturas, por lo tanto, voy a suponer que, tal vez, lo que decís los que negáis las pruebas documentales que os pone ERNESTO, igual lo creéis y todo...

Así pues, dejemos la historia para los historiadores, que agua pasada no mueve molino.

Hoy, aquí, ahora... Catalunya serà lo que los catalanes queramos que sea... y ya está. Es que es bien sencillo. Cada cual tiene derecho a decidir lo que quiere ser y no se puede imponer nada.

Como muy bien dijo el President Mas "No hay marco legal que pueda servir para anular eternamente la voluntad de un pueblo"

Venga, buenas noches... Nos vamos a dormir de nuevo a ONCE PUNTOS :-))

Carlos de Zaragoza # dijo...

El President Mas. el de la pasta en Lienchestein de papá con el delito de evasión prescrito, se lo ha montado para evitar más tomatazos por impagar residencias y hospitales, mientras sigue gastando pasta en TV3, embajadas...y emisiones de bonos basura. ¿Cómo podéis tragar con eso?

Por lo demás, es bien sencillo como dices, NADIE puede desmontar un Estado que se rige por una Constitución democrática, por mucha masturbación mental que se promocione.

Está muy mal ocultar la historia. A mi jamás me enseñaron el golpe de estado de los catalanistas y socialistas contra la república en el 34...¿Y a ti? Pero todavía está peor falsear la historia, que es lo que se hace desde hace 30 años en Cataluña y País Vasco.

Saludos y gracias Assumpta

Arnau # dijo...

Tranquilo, Carlos, antes que desbarres de nuevo sacando todos tus fantasmas inoculados ya te los facilito yo: los catalanes somos corruptos, conspiradores y traidores por naturaleza. De hecho, lo somos igual que el resto de la humanidad, fíjate tú, aragoneses incluido. Bien, aclarado esto, y para concretar, creo que tu problema sobre la historia de Catalunya es de vértigo. Sí, vértigo frente a las evidencias probadas e irrefutables, a las que intentas hacerles frente patéticamente con retórica barata y novelada de personajes actuales de la más rancia calaña. Entiéndeme, para textos novelados yo también pondría presentar decenas de ellos justo desde la otra perspectiva. Pero intento no hacerlo, caería en el mismo error que tú. La historia, la verdadera historia, no se novela, se descubre y se prueba. Por ejemplo, tú puedes seguir asegurando que el Reino de Aragón fusionó Catalunya a su Reino, o que ese mismo Reino dominó por sí sólo el mediterráneo (obviando la potencialidad anterior de la flota catalana), así, sin más y haciendo el ridículo más espantoso, pero luego el problema es que las evidencias históricas, los documentos y los archivos presentados te contrarrestan claramente esas mismas patrañas. No, tranquilo, yo no voy a hacer de menos al Reino de Aragón como tú sí haces a menudo con el Principado de Catalunya; el Reino de Aragón era lo que era, con sus defectos y virtudes, con sus grandezas y miserias, pero intentar hacernos ver que una simple unión dinástica cambió el status del Principado para pasar luego a ser un mero comparsa sin atribuciones políticas propias dentro del Reino de Aragón es un exabrupto aberrante y que no se sostiene. Y para explicarlo yo no recurriré a patéticos y modernos novelistas viciados ideológicamente, me iré simplemente a las pruebas y documentos. O no es una prueba histórica, por ejemplo, el Compromiso de Caspe, donde se demuestra fehacientemente que los tres territorios de la Corona de Aragón tenían exactamente los mismos poderes políticos, y por separado, para decidir sobre esa unión dinástica. O no es una prueba histórica irrefutable el juramento de Felipe V a la Constitución de Catalunya, documento histórico éste impreso y redactado. O no es una prueba irrefutable que la capitalidad de la Corona fuera itinerante, con la ciudad de Barcelona como exponente. O no es una prueba irrefutable que una vez acabada la guerra de sucesión se decretaran por separado "Nuevas plantas” (cambiar la supremacía de la ley por la voluntad real) a los distintos territorios de la Corona, Catalunya incluida.... Joder, pero no habíamos quedado que Catalunya se había fusionado al Reino de Aragón. Dime, Carlos, que todo esto que explicito no es cierto. No, de hecho, no puedes. Con todos los respetos, Carlos, yo creo que confundes, tal vez inocentemente (me gustaría pensar así), Reinos con Coronas, uniones personales dinásticas con fusiones de territorios, potestades Reales (en la Corona de Aragón para nada absolutistas) con potestades propias e intransferibles de estado, y trompetas con clarines.

Sigue...





Arnau # dijo...

Y ahora me dirás que Catalunya no fue un Reino medieval. ¿Y qué? Algunos os acogéis a esa memez cual maná caído del cielo para no tener que reconocer la evidencia histórica de que Catalunya tuvo en su día lo que denominamos en la actualidad un estado propio e independiente (Instituciones de gobierno, cortes generales, constituciones redactadas, legislación jurídica propia, moneda... ) También me dirás, con el argumento recurrente de siempre, de que Catalunya no podía ser un estado independiente cuando estaba federada (digámoslo así) en una Corona junto a otros Reinos. Y yo te respondo, ¿y? no está también la Unión Europa una federación de estados (digámoslo de nuevo así, con su moneda única, con su parlamento europeo conjunto, con sus órganos militares permanentes, con políticas exteriores comunes...) y a nadie se le ocurre decir, por ejemplo, que Francia no es un estado propio e independiente dentro de ella. En fin, repito, lo que tú tienes es vértigo frente a los hechos constatables e históricos. De ahí tú huida hacia delante rebuscando nombres (y reinos) que no hacen la cosa. Y te aconsejo que tus prejuicios no te hagan enmascarar la realidad histórica, no vaya a ser que otra vez los documentos y las academias científicas te pongan de nuevo en tu lugar, como así hicieron con tus también aberrantes afirmaciones sobre la lengua catalana y el valenciano.

La historia la escriben los vencedores a su antojo y conveniencia, Carlos, y no al revés.

Ah, y por último, por supuesto que las naciones están creadas y evolucionadas por multitud de hechos, pero no te quepa ninguna duda de que entre ellos la lengua es básica para explicar posibles diferencias históricas entre ellas. Si no, pregúntate por el empeño del estado español (digámoslo así) en abolir, prohibir, descuartizar y denostar siempre tras victoria militar (y a veces sin ella) a la lengua catalana durante varios momentos de la historia. Y supongo que aquí no tendré que aportar las pruebas, verdad.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Arnau, nadie ha dicho que ese conjunto de condados que, tras la Marca Hispánica, se unieron para convertirse en "Cataluña", se desvaneció tras su fusión al reino de Aragón por intereses económico-político-territoriales. Nadie
Y nadie ha dicho que no existieran las Cortes de Aragón, ni las Cinsituciones Catalanas, e incluso que parte de las normas de aquellos tiempos las traería yo a este país ahorita mismo.
No nadie ha denostado la evidente influencia catalana en la expansión del Reino al que pertenecía, te guste o no.
Y ya veo que no me has leido hablando del Compromiso de Caspe, prueba irrefutable de que, como siempre, los catalanes quisieron tirar por la calle de en medio y se sobrevaloraron pensando que el resto de ciudadanos del REINO al que pertenecían les iban a consentir nombrar Rey a uno de los suyos port lo civil o lo criminal. Pero no pretendas comparar un Principado de Cataluña o un Reino de Valencia con la entidad de la Corona de Aragón por el mero hechpo del respeto a los fueros de los tres territorios, porque un REINO, un ESTADO, es la suma de territorios en un solo ente, forjado a los largo de los siglos, y sin derecho a remover cada vez que un chantajista lo ve adecuado.
Lo de la represión del catalán ha sido lamentable en su momento,siempre tras movimientos del nacionalismo recalcitrante contra las leyes vigentes. Pero no vale como excusa hoy, cuando gracias a que Cataluña tiene más autonomía que cualquier lander oque cualquier estado de los USA, ha sido factible incluso violar la Consitución con un Estatuto infumable y coñazo de largo, con desobediencias al Supremo, y con emisiones de bonos basura que dan pena.
No me hagas reir comparando el Reino de Aragón con la Unión Europea. En todo caso, lo que la ensoñación catalana pretende equivaldría a que España fuera a por el rescate a Bruselas avisando de que ese dinero le pertenece y de que además quiere salir fuera de la UE pero seguir gozando de los privilegios de la misma... Y si metemeos en la ensoñación a "Los paisos catalans" entonces Rajoy debiera reclamar Sicilia, Córcega, Cerdeña, Atemas, Nápoles, Neopatria y, según a donde nos vayamos, medio mundo.
Y no me hagas recordarte aquí la vocación golpista "de ocasión" y "de balcón" del catalanismo radical, que ahí están Maciá y Companys para el ridículo, contra la República, que manda huevos. Claro,luego llega otro catalán, el general republicano Batet, y desmonta la farsa.
Es siempre lo mismo Arnau: La oligarquía catalana pretende la escisión por intereses económicos, siempre. Agitan al "pueblo", que les pasa por la izquierda. Siempre. Y tienen que recular ante la autoridad competente porque, acojionados por la que han montao, reculan. Siempre.
Y así seguirá la cosa. No lo dudes

Arnau # dijo...

Te aseguro, Carlos, que pese a las diferencias oceánicas existentes entre tú y yo me caes bien. Pero sigues sin contestarme a ninguna de las evidencias históricas que antes te he explicitado sino es con tu retórica barata y singular. Te pongas como te pongas, la unión personal dinástica de Ramón Berenguer y Petronila no supuso la fusión política de los distintos territorios, los cuales siguieron con sus propios gobiernos, con sus cortes, con sus instituciones y con sus costumbres particulares. No aportas ninguna prueba histórica, ninguna, repito, ninguna, que desmienta esta afirmación. Es verdad que por decir puedes decir lo que te apetezca, faltaría más, pero que sigas asegurando, a día de hoy, y como si nada, que Catalunya fue fusionada al Reino de Aragón a causa de esa unión personal dinástica es una conclusión aberrante además de una desfachatez histórica. A no ser que para ti el significado de la palabra "fusión" sea distinta a la del resto de los mortales (académicos de la historia incluidos). Y no sigas liando la madeja hablando de conspiraciones urdidas en el Compromiso de Caspe, porque sabes perfectamente que si lo traigo a colación es únicamente para evidenciar que los tres territorios federados de la Corona de Aragón tenían las mismas potestades decisorias sobre el futuro dinástico de la misma, por lo que este hecho evidencia que no eran territorios ni gobiernos fusionados como te empeñas erróneamente en decir. Por otra parte entiendo muy bien que ni siquiera comentes las pruebas históricas que te expongo (constituciones catalanas propias, cortes generales propias, los "decretos de nueva planta" expresos para los distintos Reinos de la Corona de Aragón, la ciudad de Barcelona como capital itinerante de la Corona...) porque éstas te desmontan tu absurda teoría de la "fusión" del Principado de Catalunya al Reino de Aragón. Y no, tampoco comparo la Corona de Aragón con la Unión europea, hago simplemente un símil con sus sistemas políticos que acogen, o acogían, distintos estados federados y gobernados de forma independiente en sus senos. Nada más.

Supongo que tampoco tienes nada que decir sobre las cartas y memoriales del Conde-Duque de Olivares. Ya lo entiendo, también te desmontan tu absurda "fusión" de territorios, ¿verdad? A ver, resumiendo, el Reino de Aragón no es lo mismo que la Corona de Aragón, entiendes. Ni una unión personal dinástica es lo mismo que una fusión de territorios. Creo que tendrías que ir madurando ciertos conceptos, Carlos, porque si no a estas alturas poco puedo hacer ya por ti.

Ah, y no me vuelvas a hablar sobre lo conspiradores, corruptos y maquiavélicos que somos los catalanes. Y te he dicho que esto no aporta nada al debate histórico que nos sobrelleva, además de que como entenderás, los catalanes, de serlo, somos igual de conspiradores, corruptos y maquiavélicos que el resto de mortales. Aragoneses incluidos. Ya sabes, está en la genética de la propia especie humana.

No sé, puedes entender, ya por última vez, que los Reinos de Aragón, de Valencia y el Condado de Barcelona, por separado y dentro de la Corona de Aragón, formaron una "federación" monárquica, y no una fusión de territorios bajo un mismo gobierno.

En fin, yo me remito a las pruebas históricas. Tú a la retórica vacua y a tus propios prejuicios.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Arnau, realmente lo retórico es lo que tú propones: una mera discusión sobre si en el siglo XII había fusión política, absorción de Cataluña por el Reino de Aragón, o autonomía institucional...Y digo yo, ¿a quién coño le importa si hay enfoques distintos por mucho que te empeñes? ¿A quién cojones le importa que el valido de Felipe IV opinase como opinase? ¿Qué tiene que ver eso con el estatus actual? ¿Es tan complicado pensar que una cosa son las tribus o mundos diferentes en la Edad Media a lo que hay actualmente? ¿No te das cuenta que el debate histórico es una trampa donde siempre vais a perder y que nose puede uno ir 800 años atrás para jugar a la independencia? ¿De verdad te crees que un catalán es muy distinto a un español?...Y UNA MIERDA, con perdón. Somos todos una amalgama de siglos de trabajo y mestizaje, con un caracter fiferente por regiones, pero con un tronco común tan sólido que no hay quien lo parta. Es mucho más real y gratificante el ambiente de Barcelona 92 con la gente vibrando por UNA SOLA NACIÓN en un % abrumadoramente mayoritario, que la jeta de pretender asirse a la lengua o a supuestos agravios medievales para desviar la atención de la realidad: la ruina a la que el nacionalismo catalán ha llevado a su pueblo. Es mucho más real y espontáneo lanzarle huevos al pollo pera que os malgobierna, que la fiebre de la Diada con las banderitas anticonstitucionales para provocar. Y todo eso, aunque me pegues cartas de validos, no altera para nada la realidad de HOY, que se fija en la Constitución, esa que ese Estatut que no conocen ni el 10% de catalanes se pasa por el forro.
Si quieres seguimos con la Historia, pero no me vas a convencer de que la Corona / Reino de Aragón esra la DUEÑA de los territorios catalanes, valencianos y mediterráneos, y que la autonomía institucional de cada territorio dependió siempre de las relaciones en cada momento de la nobleza con la MÁXIMA AUTORITAS: EL REY DE ARAGÓN.
Aragón, Asturias, león, Navarra, Castilla.. tienen mucha más base histórica para independizarse que Cataluña, que llegó a pasarse a Francia cuando le convino. No hay color.
La diferencia: Francia HA BORRADO DEL MAPA el catalán en las antiguas posesiones de los condados catalanes allá. Mientras, España ha financiado la inmersión lingüística, utilizada torticeramente para inventarse la historia y pintar a los pobrecitos catalanes como una colonia española. Hay que ser mala gente para semejante estratehgia en el siglo XXI. Luego les pasará lo de siempre: 4 potentaos herederos burgueses de derechas quieren más pasta y control, agitan el árbol radical, y luego los radicales ácratas de verdad y los del coco lavao les pasan por la "gauche" y todos ellos acaban a hostias y, por supuesto, como lo que son: una importante región de España, plagada de españoles de todo pelaje y, en estos últimos años, de inmigrante extranjeros.
De hecho, si yo admiro al Barça y al Athletic es porque son los dos equipos donde juegan más españoles, y no ese Madrid del talonario que parece la ONU
Saludos

Arnau # dijo...

Una pregunta, Carlos, ¿me has borrado mi último comentario? Si es así te rogaría el porqué. Gracias.

Carlos de Zaragoza # dijo...

No he borrado nada Arnau. Ha pasado algo raro y se han borrado incluso comentarios míos. Supongo que me crees. ¿Porqué iba a borrarte nada?

Aprovecho para comentarte esto.Este no debe ser catalán

http://www.elmundo.es/blogs/elmundo/elblogdesantiagogonzalez/2012/09/28/escolta-mas.html

Arnau # dijo...

Tenía claro que no me habías borrado nada, Carlos. Por eso me extrañaba tanto la desaparición.

Aun así, y como creo que te dio tiempo a leerlo antes de su desaparición en el espacio interestelar, solamente comentarte que me decepcionas. No lo harías sino te tuviera en alta consideración, créeme. Porque no entiendo que ante un debate que creía intentaba ser riguroso sobre historia, no solo no contestas a ninguna de mis preguntas ni hechos probados y documentados, sino que encima enciendes las aspas del ventilador y repartes a todo lo que se menea. Sinceramente, te creo con más hechuras intelectuales como para no seguir con el debate de una forma didáctica y sosegada. Un tipo que es capaz de retrotraerse en un debate como la lengua, como así tú hiciste en su momento, cosa que te honora, no merece después escaparse por la tangente. Entiendo que los prejuicios adquiridos durante muchos años hacen difícil a veces reconocer o alterar ciertos conceptos, pero creo que solo se avanza reconociendo el posible error y admitiendo luego el nuevo conocimiento. No, no te voy a volver a escribir la ristra de hechos que desmontaban tu teoría de la fusión por parte del Reino de Aragón de los Condados Catalanes, la verdad es que me da pereza, tan solo te voy a volver a remitir que analices las resoluciones testamentarias (1243-44) del Rey Jaume I donde deja claro el tema, o si acaso también que lo hagas sobre las Constituciones Catalanas realizadas en su día por las Cortes de Barcelona (en 1283 fueron las primeras) las cuales no podían ser revocadas ni por decretos ni sentencias Reales . Con eso creo que de momento será suficiente.

Una última cosa, Carlos, si me contestas, contéstame tan solo a las cuestiones realizadas. Más que nada para intentar avanzar en el debate. Porque en todo lo demás (corrupción catalana, castas políticas, amiguismo político…), hasta podemos estar de acuerdo. Gracias.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Arnau, os admiro porque lleváis al personal al agotamiento. La Corona de Aragón mantuvo su autoridad sobre todos sus territorios, respetando sus fueros como forma de mantener el equilibrio entre los distintos poderes, hasta que ese equilibrio se rompió, como siempre, por las ambiciones y conspiraciones de unos y otros. Aragón es el Reino como tal, los reyes toman nombres aragoneses y dejan los nombres catalanes a un lado, se acabaron los Berengueres y Ramones. Aragón es la potencia del mediterráneo, y que existieran las Consituciones Catalanas, los Fueros de Aragón o Navarra...etc., no demuestra nada nuevo, más el hecho de que hubo una época en la que los intereses ECONÓMICOS,como siempre, prometían matrimonio a un catalán con una niña de 1 año, el catalán se aparaguaba en un Reino de verdad, y luego las luchas por el poder derivaron hacia unos lados u otros. No sé adónde coño me quieres llevar. ¿Quieres que te corte y pegue los Fueros de Aragón, varias décadas anteriores a las Constituicones Catalanas? Pintar la historia a la carta para concertir a Cataluña en un Estado independiente en vez de un territorio con autonomía bajo autoridad de la Corona, es un viaje hacia la melancolía. Y además cuando se utiliza, junto a la lengua, como armas separatista, todavía cuela menos
No te replicaré como tú por no ofender con lo de "me decepcionas", pero alguien me deberá explicar porqué os debemos permitir anclaros en la Edad Media, y no en la Hispania Romana, visigótica, musulmana o castellano-aragonesa. Todo ello es estéril, porque hace demasiado que todos somos ESPAÑA.
Y empezáis con un Reino que no existió, seguñis con la senyera...y así con todo. Aquí te dejo un link sobre la cuatribarrada
http://regnedemallorca.blogspot.com.es/2007/08/cuatribarrada-catalana-o-de-la-corona.html

Arnau # dijo...

Noto cierto paternalismo en tus palabras, Carlos. ¿Dices que no sabes dónde "coño" te quiero llevar? Pues la verdad es que no me extraña, porque das tantos palos de ciego continuamente que se te olvida de que el único propósito del debate, al menos para mí, es aportar hechos probados que desmientan la aberración histórica realizada por tu parte de asegurar que los Condados Catalanes se fusionaron al Reino de Aragón. Repito, al Reino, que no a la Corona, esa que se desencadenó después de la unión personal dinástica y que Ramiro II facilitó (favoreciendo geoestratégicamente a ambos territorios) cuando donó su reino e hija (ésta por ser mujer sin potestas reales) al Conde de Barcelona. Antes que nada, Carlos, decirte, y para que te quedes tranquilo, que yo estoy orgulloso de la historia conjunta de la Corona de Aragón, del nombre de Aragón y de la dinastía de sus reyes (aun y mi ferviente republicanismo). Para mí el nombre de Aragón jamás me lo he planteado como algo ajeno a mi historia como nación, la catalana, muy al contrario, sino simple y llanamente como un nombre numismático utilizado históricamente -por tener el Rey más rango que el Conde- para designar el enlace de dos territorios de forma personal y dinástica. Sin más. Pero de ahí a la fusión de ambos política y territorialmente (que repito, de eso va el debate, al menos el mío) va un enorme trecho. Porque te pongas como te pongas, el nombre no hace la cosa. Y menos la fusión de dos entidades políticas claramente separadas. No me voy a extender, me da pereza volver a insistir en los hechos probados que desenmascaran esa aberración histórica de la fusión, pero no me dejas otra alternativa. A saber: -Las resoluciones testamentarias de Jaume I, en las que separa perfectamente, y de puño y letra, todos los estados de la Corona cuando los dona a sus hijos, demostrando con esta desmembración el nulo concepto de unidad política de la misma (de la Corona). -El Compromiso de Caspe, donde se ejemplifica que los tres territorios de la Corona tenían igual poder decisorio y por separado sobre la dinastía real; exactamente igual. -Las Constituciones catalanas, las cuales no podían ser contravenidas legislativamente ni por el Rey. -Las Cortes generales catalanas, separadas, obviamente, de las del Reino de Aragón. -Los decretos de Nueva planta, impuestos por la fuerza, distintos y por separado, para cada estado de la Corona. Y en fin, para qué seguir. Si con eso no te basta poco ya puedo hacer por ti. Sinceramente, y sin ánimo de ofender, yo creo que confundes Reinos con Coronas y unión dinásticas personales con unión territoriales por derechos de conquista. Como último ejemplo, y para que acabes de entender tu despropósito de fusión, creo que sabes perfectamente lo que ocurrió en el Sitio de Girona (1283-Cruzada contra la Corona de Aragón) cuando el Rey de Aragón, Pedro el Grande, pidió ayuda al Reino de Aragón (¿ves la diferencia?) y éste último, con otros problemas en esos momentos para dar solución, se abstuvo del conflicto en el Principado y no acudió a la llamada del monarca de la Corona. No sé, te das cuenta por fin de que es un error asimilar el Rey de la Corona de Aragón (o el Rey de Aragón genéricamente si así lo prefieres) al Reino de Aragón como si de una sola unidad intransferible se tratara. Y menos a una unidad que prevaleció al resto de territorios de la Corona como así haces tú. Lo siento, pero lo de la fusión no se sostiene. Yo no te hablo ni de independencias ni monsergas, sólo lo hago de hechos históricos irrefutables. Hechos, por cierto, a los que siempre pasas por alto y nunca rebates sino es con palabrería. Y ahora tienes dos opciones, una es volver a encender el ventilador. La otra, dar respuestas a las cuestiones planteadas. Que sería más el caso, la verdad.

PD: Fíjate tú de lo que el nombre no hace la cosa que hasta el considerado primer Rey de Aragón, Ramiro I, no fue jamás titulado como tal ni gobernó por tanto tampoco ningún reino. Y líbreme a mí de afear los mitos, personajes e historia de dicho reino. Pues eso.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Arnau, estás inmerso en una pelotera en la que pareevs encaminado a enseñarme a mí la diferencia entre Corona y Reino. Yo no sé si he utilizado mal una palabra u otra en algún momento, pero si me queires explicar que no te ha quedado demostrado que la CORONA DE ARAGÓN tiene su nombre por el REINO DE ARAGÓN, con capitalodad en ZARAGOZA, con reyes (coronados en ZARAGOZA), Corona a la que se adhiere, fusiona o como lo quieras llamar, porque le interesa a Ramón Berenguer IV, al que se le oltorga el título de PRINCEPS, SIN DERECHO DNÁSTICO ALGUNO PARA SER REY DE ARAGÓN. Y que sigas con esta barrila de catalanidad basada en un periodo de la historia concreto como si ese, y solo ese, es el que te vale pues como que no. Y que Aragón y su nombre, y su REINO Y CORONA, LOS ÚNICOS FECONOCIDOPS COMO TALES POR SU GRANDEZA EN LA HISTORIA, QUE NADIE HA HABLADO JAMÁS DE REINO DE CATALUÑA PORQUE JAMÁS EXISTIÓ ESE REINO. Y fue así porque Cataluña como entidad no era nadie hasta la unión de condados en el Cindado de Barcelona, y porque sus mandamases sabían que no tenía futuro alguno sin estar al abrigo de REINOS DE VERDAD, y por eso se unió a Francia y luego a Aragón.
El protagonismo de los catalanes en la historia del REINO DE ARAGÓN es voluble según la época, pero indudablemente fundamental en la expansión mediterránea. Pero eso no ops da derecho alguno a ser un Estado, ni a nombraros como tal por que la AUTORIDAD A LA QUE LOS PRINCEPS O CONDE DE BARCELONA RENDIAN VASALLAJE, O SEA,A LA CORONA DE ARAGÓN, permitía o aceotaba los fueros de los territorios que la componían. Y no te regodees tanto en las Constituciones Catalanas ni las Cortes, que los Fueros de Aragón son anteriores. Vamos, que no habéis inventado nada porque se os permitiera seguir con vuestros usos y costumbres, que cuando uno decide casarse con una niña de un año Y REUNCIAR a cualquier herencia dinástica, se puede considerar de todo menos un ESTADO INDEPENDIENTE.
Además, los catalanes sois tan españoles o más que los demás, pues el 80% de Cataluña ha sido levantada por manos andaluz<s, aragonesas, gallegas...etc. Ya vale de quimeras Arnau, y menos basadas en interpretaciones de la Historia a la carta. Joder, menos mal que en cualquier enciclopedia, libro o crónica de Historia de los 5 continentes se habla de REINO DE ARAGÓN, que si os llegan a dejar llamarle REINO CATALÁN, hubiera habido que suicidarse.

Estelada # dijo...

La transición fue eso, una transición. Fue el inicio del camino, no el final del viaje. De ella surgió una Constitución que resolvía en parte muchos de los problemas que existian EN AQUEL CONTEXTO. Lo que sucede es que 30 años después el contexto ha cambiado y se pretende prolongar a la fuerza una Constitución anacrónica que ya no responde a los auténticos problemas del país. La voz de la ciudadanía en este sentido es casi unánime e innegable. El problema catalán y vasco no puede ocultarse por más tiempo y los que quieren solventar el problema por la fuerza, es decir, con la imposición de mayorías externas a los catalanes y los vascos se equivocan y pueden llevar al país a una ruptura social y política de enormes consecuencias lo que aumentaria los graves efectos de la crisis económica actual. Esa intransigencia puede romper el país. La voluntad independentista del pueblo catalán quedó plasmada el otro día quizá con la mayor manifestación que se recuerda en España. No se puede seguir ocultando el problema, es hora de resolverlo. La intransigencia y la ceguera solo llevará a que aumente ese sentimiento nacionalista. Un sentimiento que no es de izquierdas, ni de derechas, sino que es del pueblo catalán independientemente de cómo lo instrumentalicen los unos y los otros.
Nuestro Estado de las autonomías es un híbrido que no existe en ningún otro país del mundo. Lo inventamos nosotros en el 78. Ni es un estado centralizado, ni es un estado federal. La nueva transición debe resolver PARA SIEMPRE el modelo de Estado que queremos, cosa que ni siquiera sabemos. El consenso que surga de ella ha de ser válido para resolver todos los problemas durante un buen lapso de tiempo. Es esa derecha rancia del nacionalismo español la que frena todo avance en ese campo acompañanada con la titubeante e irrisoria postura del PSOE que quiere siempre jugar en todas las partidas y ser amigo de todos. Estamos ante una democracia sujeta a cánones, a condiciones. Es decir, no estamos en una democracia.

Estelada # dijo...

Jajaja Carlos, entonces España es arabe, no me digas mas!!

Permiteles a esas manos (segun tu) andaluzas, aragonesas, gallegas extremeñas, murcianas y del resto del mundo en general, que "levantaron" Catalunya, decidir lo que son y lo que se sienten.
No te erijas ese derecho, que para nada te pertenece.
Ni a ti ni a nadie.
Solo a ellas.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Anna, supongo que eres jovencita y te queda mucho por estudira, a ser posible fuera de España, para que vayas sabiendo la verdad de la Historia de España. El porblema catalán y vasco es que los traidores y corruptos gonbernantes de España les han dejado CHANTAJEAR a España a cambio de dádivas encamiknadas a lo que hay ahora; en Vascongadas los etarras gobiernan en muncipios y pronto en la autonomía, y en Cataluña los secesionistas, que jamás han paado de un 10 o 15% (como los etarras allá arriba), se creen que son los únicos catalanes y que, como Companys o como los republicanos en el 31, pueden declarar el cambio de régimen desde un balcón por una manifa más o menos grande. No me hagas reír Anna.
Ni tú, ni ARTURO Más (así firmaba hasta hace unos años), ni PÉREZ CAROD, ni la madre que les parió a todos, podrá extirpar una parte del territorio ESPAÑOL del resto por la puta cara, apoyándose en el lavado de coco que pretende culpar a España de los desmanes de tripartitos y Convergencias.
Empieza por exigir a ARTURO que retorne la pasta que le legaron en Lienchestein a España, aunque sea a la Caixa (su Presidente, como Lara, ya ha declarado que se domiciliaría en Madrid de producirse semejante gilipollez), y exígele que pague al personal de residencias de ancianos y hospitales en vez de pagar mil autobuses para esa "espontánea diada".
Y cuando limpies tu casa de corruptos, cierres la TV3 goebblesiana y las embajaditas de la señorita Pepis para colocar familia y amigos, entonces, y solo entonces, te preguntas qué coño le dirías a tu hijo si pretendiera expropiarte medio piso en el que ha vivido siempre. Cataluña ha sido, es y será una parte de España, y para expropiarla hay que tener un poquito más de coeficiente intelectual que cuatro pijos playa, los hijos comisionistas de Pujol,radicales quye se cambian el apellido,o sociatas que realizan su vocación de traidores jugando a ver a quiñen se venden..Va a ser que NO.

Arnau # dijo...

De verdad, Carlos, cuando te pones como una fiera es imposible dialogar contigo de forma sosegada. Pero vamos a ver, Carlos, ¿alguna vez he dicho yo que Catalunya fuera un Reino? Es que semejante estupidez te la acabas de inventar para no entrar en el meollo de la cuestión, que no es más que lo del aberrante tema de la fusión política de los Condados catalanes al Reino de Aragón. ¿Pero tú lees lo que escribo? Sinceramente, lo dudo. Joder, es que tampoco he puesto en duda el nombre de Aragón a la Corona (a mi anterior comentario te remito) ni a nada parecido. Además, y que tiene que ver que los fueros del Reino de Aragón fueran anteriores a los del Principado para invalidar a éstos últimos. Un poco más de altura intelectual te agradecería. Tú puedes. No sé, supongo que sacas el ventilador para enredar y huir de lo debatido por mí: sí, la fusión política del Principado de Catalunya al Reino de Aragón que en su día comentaste y con hechos te rebato. Hechos que, por cierto, vuelves a pasar por alto miserablemente y eres incapaz de argumentar lo contrario por dejarte éstos en evidencia. Lo siento, Carlos, pero tu argumento de fusión política hoy en día no la sostiene nadie con un mínimo de rigor histórico. La verdad, no sé dónde estudiaste semejante patraña. No lo dudes, fue una unión personal dinástica, te pongas como te pongas y aunque leas lo contrario en el Libro gordo de Petete.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Arnau, me caes fenomenal, pero el tonito de suficiencia me empieza a cansar.¿Lees tú lo que escribo yo? ¿Te crees lo que dices o es una milonga? ya te he aclarado cien veces lo que era la Corona, el Reino de Aragón y el Condado de Barcelona, el respeto a los Fueros POR INTERESES ECONÓMICO TERRITORIALES, que no por sentimientos catalanistas ni pollas en viangre, y la ABSOLUTA AUTORIDAD DE LA CORONA DE ARAGÓN SOBRE SUS TERRITORIOS, de ahí la imposibilidad de que Ramón Berenguer IV tuviera derecho dinástico alguno. Te centras en la frasecita de la fusión política como un Rotweiller, cuando lo que transmitía es que la Autoridad a la que todos rendían vasallaje era la Corona, el Rey de Aragón. Que éste respetase los fueros de sus territorios era una cuestión de intereses, y duró lo que duró, entre otras cosas porque entre los propios catalanes sienpre habéis estado a hostias...y seguís así. Y que Cataluña no haya sido JAMÁS UN ESTADO INDEPENDIENTE es una verdad irremediable, un problema de entidad...Es lo que tiene venderse a Francia primero, o a Aragón depués, por no tener entidad, ni tradición, ni historia que le acreditase como un Estado, y tener que refugiarse sobre REINOS DE VERDAD. Además hablas de tiempos en los que varios condados se fusionaron en el Condado de Barcelona, y parece que estés hablando de algo parecido a un Reino memorable que era el terror de sus vecinos...Pena que no aparezca en libro de historia alguno.
Lo que ya no tiene gracia es pretender pintarme a mí de inculto o bobo, pues te quedan bastante reencarnaciones para pretender subirte a una atalaya para mirarme por encima. No sigas por ahí. Léete el link de la apropiación bastarda de la senyera y compruebas un ejemplo palmario de la Novela que nos están contando con eso y con todo
Saludos

Arnau # dijo...

Voy a pasar por alto ciertas comparaciones y expresiones que espero, prefiero, que no te delaten tu carácter. Lo siento, pero por mucho que grites, Carlos, a mí no me vas a amedrentar, y menos con un discurso que te queda siempre muy básico comparado al que estoy seguro puedes llegar. Por cierto, ¿a quién te crees que te diriges? Porque algo menos de paternalismo y algo más de respeto y modestia no te irían del todo mal, no vaya a ser que los académicos de la RAE te vuelvan a poner en tu lugar. Mira, Carlos, sabes que yo siempre te he defendido públicamente ante ciertas insinuaciones ideológicas que te han suministrado otros contertulios, pero expresiones como “Rotweiller” o frasecitas tipo “te quedan bastantes reencarnaciones para pretender subirte a una atalaya para mirarme por encima” no ayudan para nada a deshacerte de ellas, créeme. Por mi parte seguiré abundando, porque así me lo demuestras en muchas ocasiones (en otras no tanto, ciertamente), en lo contrario. Pero tampoco rebases mi buena fe.

Y ya en otro orden de cosas, vuelves a pasar por alto lo de siempre, los hechos irrefutables que contradicen tu aberrante teoría de la fusión política de los Condados Catalanes al Reino de Aragón. Y como sabes que no les puedes hacer frente los omites intentando que se difuminen al pasar. Pero no cuela. Y a ellos me vuelvo a remitir:

-Las Cortes Generales catalanas (129 presidentes de la Generalitat contemplan su historia).

-Las Constituciones catalanas, las cuales no podían ser contravenidas ni por mandato real.

-Las Resoluciones testamentarias de Jaume I, que dejan muy claro la separación de los distintos territorios de la Corona.

-Exactamente el mismo poder político de los tres territorios de la Corona en el Compromiso de Caspe.

-La actitud del Reino de Aragón frente a su monarca en el transcurso de Cruzada contra la Corona de Aragón.

-La separación política de los Decretos de Nueva planta para los distintos estados de la Corona.

Joder, Carlos, ¿que el Soberano de la Corona tenía título de Rey de Aragón? Pues claro. De igual forma que tenía los títulos de Rey de Valencia y Conde de Barcelona. Te lo he repetido ya cien veces, el nombre no hace la cosa, y parece que no te quieres enterar.

¿Fusión política de los territorios de la Corona de Aragón? ¡Anda ya! Bueno, tal vez en tus mejores sueños.

Y por último, sé que no la harás y volverás a encender el ventilador con más andanadas huecas, pero te agradecería que te ciñeras al debate en cuestión.

PD: Y me sigues cayendo de puta madre, Carlos, porque estoy seguro que debajo de esta coraza se esconde un tipo entrañable.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Yo también voy a pasar por alto ciertos pellizcos de monja que se te hacen irresistibles y que no tengo edad para aguantar sin contestarte como mereces, aunque luego lo barnices con lo de "me caes de puta madre". Eres correspondido, pero deja las provocaciones para otro ratito.
Vamos a los 250 años que son la "almendra de La Corona de Aragón", 1208-1458
En 1208 se anuncia el reinado de Jaime I, que expandió territorialmemnte la Corona, pero que la cagó dividiendo entre sus hijos los distintos territorios y debilitando la cohesión de la Corona...o sea, sembrando la cizaña que luego afloraría.
Se respetaban los usos y costumbres de cada territorio, pero se protegía la unión en torno a la monarquía, que era lo que le imprimía caracter y potencia.
La Corona velaba por la cohesión, pero de la misma manera que el Conde de Barcelona en su momento tuvo que velar por cohesionar sus condados, cuando el concepto Cataluña ni existía. Al principio convenía mantener la autonomía política de los territorios, como el tradicional y sempiterno equilibrio entre monarcas, nobleza y clero...PERO SIEMPRE BAJO LA AUTORIDAD DEL REY. De hecho en las Cortes Generales se reunían a las Cortes territoriales, que eran parte DE UN ENTE SUPERIOR: LA CORONA. Tú puedes obviar el caracter profundamente político de ese paraguas común, pero lo era, como garantía de UNIDAD, independientemente del respeto a las particularidades.
En 1458 muere Alfonso el Magnánimo y se termina la cohesión. Juan II tiene que hacer frente a la guerra civil catalana,cuyo separatismo puso final a un periodo de cohesión bajo la Corona.
Sólo la profunda crisis económica sociedad del principado (LA PASTA COMO SIEMPRE) y las posibilidades de solución que podía significar la nueva unión entre las monarquías de Castilla y Aragón, mantendrá vivo el caparazón institucional heredado de tiempos anteriores. La antigua unidad volverá a surgir doscientos años después con motivo de la guerra de Sucesión que concluirá con la llegada de Felipe V al trono; las derrotas ante el Borbón anularon oficialmente los últimos vestigios que quedaban de la Corona de Aragón.
Pero la Historia es INMUTABLE, la pintes como la pintes. Y ha llovido tanto, que solo el mero hecho de sugerir la secesión en el siglo XXI causa rubor.
Así que llámalo fusión, absorción, cohesión, paraguas, ente superior, o como lo quieras llamar. Cataluña nunca fue Reino ni Estado, influyó extraordinariamente en la expansión mediterránea del Reino de Aragón, y la ambición conspirativa de algunos de sus coronados como Reyes de Aragón despertó casi tanta antipatía como ahorfa despiertan los que quieren caer defintivamente gordos al resto de españoles para ver si así les dejan apropiarse de lo que es del único pueblo soberano que reconoce la Constitución aprobada POR TODOS: el pueblo español.
Otro golpecito de Estado como el 34 como que da risa. Companys esra abogado de los asesinos de la FAES. El pollo pera de Arturo es nene de papá y se hará caquita cuando pase la pola electoral.
Saludos

Arnau # dijo...

Pues nada, otra vez el ventilador encendido. Pasas por alto, como siempre, que la unión real fue meramente personal y dinástica, además de seguir empeñado en hacernos creer que por tener Alfonso II el Casto (por poner el considerado primer rey de la Corona) el título dinástico de Rey de Aragón (como así también título de Conde de Barcelona, cosa que siempre olvidas por razones obvias) el Reino de Aragón dominó políticamente (fusionando además a los demás territorios) toda la posterior y llamada Corona de Aragón. Y eso es, básicamente, una aberración histórica que hoy en día no se sostiene. Y a los hechos documentados que desmienten esa aberración me vuelvo a remitir:

-Cortes Generales propias del Principado.

-Constituciones propias de Catalunya.

-Resoluciones testamentarias de Jaume I.

-Votaciones separadas por territorios en el Compromiso de Caspe.

-Decretos de Nueva Planta distintos para cada estado de la Corona de Aragón.

Y ya paro, porque tan sólo estas pocas premisas históricas ya revientan tu patética teoría de fusión de los territorios de la Corona. No intento quitarle méritos, Carlos, pero el Reino de Aragón fue un estado federado dentro de la Corona, no toda la Corona en sí misma como tú nos quieres hacer ver (por mucho nombre de Aragón que converja en sus apellidos). Y a los hechos de la "Cruzada contra la Corona de Aragón" me remito, donde el monarca de la Corona y el reino de Aragón (en esa época con intereses distintos) no fueron de la mano en esa ocasión precisamente. A ver si entiendes de una vez que el nombre no hace la cosa, caramba.

Por cierto, me hace gracia que el único comentario que haces sobre las resoluciones testamentarias de Jaume I sea precisamente para poner a caldo al Monarca por dicha acción, y no para admitir lo obvio, que los territorios de la Corona eran fronterizos e independientes entre ellos. Pero ya lo entiendo, son unas resoluciones testamentarias que desenmascaran tu absurda teoría y ahora toca ignominiarlas como sea. Es justamente esa desconsideración indisimulada lo que te delata. Lo siento, Carlos, pero la história fue la que fue, no la que a ti te hubiera gustado que fuera.

Y ahora va y vuelves a vocear sobre la maldita independencia, de que Catalunya nunca fue un reino, de las castas políticas catalanas, de Arturo Mas y demás soplapolleces que yo nunca he dicho y que además nada aportan al debate histórico que yo pretendo abordar. Pero tranquilo, ya lo sé, no lo puedes remediar, se trata siempre de enfangar la realidad para intentar que nadie la descubra.

Carlos de Zaragoza # dijo...

Sigue enfangado en tu indepoendencia territorial a pesar de que todos se sometñian a la autoridad de la Corona de Aragón. Sigue explotando el cuarto de siglo en el que se mantuvo el equilibrio en el alambre, y obvia la gran cagada de Jaume I al dividir los territorios para su patrimonio familiar y, con ello, violar lo que era evidente: LA AUTORIDAD MÁXIMA UNIFICADA EN LA CORONA, ente que fue respetado POR TODOS, y que en sí mismo, imposibilita pretenderse como un Estado independiente. Y de hecho, cuando el separatismo catalán quiso sacar tajada, el equilibrio se rompió, y suele ocurrir que el Ente Dominante es el que prevalece. Nunca fuisteis un Estado independiente, sino que os respetaron vuestra forma de gobernar los que era una unión de condados, que no Cataluña, hasta que las ambiciones os llevaron a echarlo todo a perder...o a ganar, según se mire. También se respetó a Valencia, Mallorca...etc., y nadie comete la tropelía de aferrarse a un periodo concreto para reclamar no se sabe qué.
Saludos y una tila. No sigas con la puta fusión, que ya te la he explicado demasiadas veces para que veas que mi visión no es tan diferente, aunque lo que pretendas sea una especie de "humillación" que me da la risa. No por mucho marear, se cambia el curso de la historia.

Assumpta # dijo...

Holaaaaaa!!

Mirad que vídeo tan bonito!!

http://www.youtube.com/watch?v=CdGPS5aPn7w&feature=player_embedded :-))

Carlos de Zaragoza # dijo...

ASSUMPTA, que el tal Fernández Vara dijera semejante chorrada, es casi tan petético como parapetarse en una pobre mujer sin cultura que se lo toma en serio y que tiembla de pensar que se la pueden llevar de donde se está ganando el pan...¿Utilizas eso como argumento? ¿Porqué no pones el audio de Lara con Luis del Olmo? Ahí lo tienes campeona.

http://www.ivoox.com/jose-manuel-lara-si-cataluna-fuera-independiente-el-audios-mp3_rf_1457838_1.html

Ese sabe un poquito más que esa mujer, y ha creado unos poquitos empleos. Ella no sabe que la RUINA en la que el empecinamiento de cuatro sinvergüenzas sumiría a Cataluña perdiendo el 80% del mercado español, sería IRREVERSIBLE, y que entonces quizás tuviera que volverse al pueblo, para comer de algún huertecito, porque lo tendrías claro.
Sube el nivel. Tú lo vales
Saludos

Arnau # dijo...

Hola ya estoy aquí. El deber me reclamaba.

Bueno, veo que en algo vamos acercando nuestras posturas. Mejor tarde que nunca.

Aunque ahora va y dices que "nadie comete la tropelía de aferrarse a un periodo concreto para reclamar no se sabe qué". Joder, Carlos, ¿un periodo concreto? ¿No se sabe qué? Te parece poco periodo casi 600 años de ir confeccionando un estado propio de gobierno (Cortes, Generalitat, Consell de Cent, jurados municipales, autonomía monetaria y fiscal...) y bajo una soberanía real dinástica que en su mayoría fue del Casal de Barcelona.

En fin, por lo dicho, y en lo que concierne a tu propio territorio bajo la Corona de Aragón, veo que tampoco estás muy apesadumbrado por el "periodo concreto" en que Felipe V arrebató por derecho de conquista al Reino de Aragón sus órganos administrativos, sus Cortes, su Cancillería, su Derecho penal, su Consejo de Aragón... además de producirle una severa ruina económica (vía impuestos centralizados en Castilla e inflación desorbitada) que no se recuperó hasta mediados del siglo XVIII. Y eso sin contar que tampoco es que fuerais muy belicosos contra el francés.

Pero bueno, tampoco pasa nada. Hay naciones que aceptan como si nada que les aniquilen por la fuerza las instituciones, la economía y la lengua de sus estamentos oficiales, y otras naciones pues que no lo aceptan tanto. Ya ves, cada uno es como es. ¿Cuestión de carácter? Puede ser. Y yo que pensaba que los aragoneses erais tozudos.

PD: Por cierto, veo que también hablas de una supuesta humillación. Joder, Carlos, puños de hierro pero mandíbula de cristal.

Anónimo # dijo...

Menuda soberana gilipollezzzzzzzzzzzzz…. Joder!!... ejjjjjque te duermes leyendo a tanto inculto independentista… Ahora entiendo porque la educación catalana está a la cola de Europa.

Decir que España existe desde hace 300 años, porque antes de 1700 Cataluña era independiente porque tenía “Cortes, Generalitat, Jurados” es como decir que Japón existe desde hace 400 años porque en 1600 la tierra del sol naciente estaba formada por territorios gobernados por señores feudales, con ejército, leyes y tratados comerciales propios de cada provincia.

Ejto ejta mu maaaa… Que se puede esperar de gente que confunde “SUCESIÓN con SECESIÓN”, que reescriben la historia para inventarse el día grande” La DIADA”, que su Himno esta sacado de una canción de borrachos cantada en las tabernas “EL SEGADORS” y que el Expolio de sus políticos corruptos se lo achacan a Madrid..

Casi 700.000 parados en Cataluña porque las multinacionales se marchan de tierras catalanas por las políticas corruptas de los que mandan.
En los últimos 10 años se han marchado más de 30 multinacionales de Cataluña llevándose su producción a otras partes de España o Europa...

La industria en Cataluña se va a la mierda por culpa del nacionalismo catalán...
Asi nos va, y asi os lo cuento.-.-.-.-.-.-.-.-.-

«El más antiguo ‹Más antiguo   201 – 299 de 299   Más reciente› El más reciente»

Publicar un comentario

Me interesa mucho tu opinión. Comenta este artículo y seguro que hay debate... Pero con educación. No obligues al autor a que tenga que limitar el acceso a todo el que quiera comentar por culpa de cuatro maleducados, pues nadie sale ganando con eso. Muchas gracias

.............Translate, Tradurre , Übersetzen, Traduire, Traduzir, переводить

REFLEXIONES DESDE EL EBRO

Fui futbolista de vocación, que no de profesión. y ahora me gusta analizar el fútbol actual y polemizar o compartir opiniones con la gente que estudia este deporte

Mis artículos más leídos


Atardecer en Zaragoza

Datos personales

Mi foto
ZARAGOZA, ARAGÓN, Spain